Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48095/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца ТСН СНТ адрес по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Титаева Владислава Геннадьевича (26.05.1970 года рождения, паспорт гражданина РФ 2012494515) в пользу ТСН СНТ адрес (ОГРН 184027016568) расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб, почтовые расходы в размере 225, 64 руб.

Взыскать с Комлевой Людмилы Владимировны (27.07.1954 года рождения, паспорт гражданина РФ 45 00 167862) в пользу ТСН СНТ адрес (ОГРН 1184027016568) расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб, почтовые расходы в размере 225, 64 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН СНТ адрес обратился в суд с иском к ответчикам Титаеву В.Г, Комлевой Л.В. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, пени.

Представитель ТСН СНТ адрес по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде ими были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23 753 руб, а также за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 5 000 руб, 6 000 руб. - по работе с исполнительным листом, почтовые расходы в размере 451, 28 руб, которые они просили взыскать с ответчиков: с Титаева В.Г. - по оплате услуг представителя 14 876, 50 руб, почтовые расходы в размере 125, 64 руб, с Комлевой Л.В. - по оплате услуг представителя 19 876, 50 руб, почтовые : исходы в размере 225, 64 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца ТСН СНТ адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Судом установлено, что в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по исковому заявлению ТСН СНТ адрес к Титаеву Владиславу Геннадьевичу, Комлевой Людмиле Владимировне о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, пени.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 г. исковые требования ТСН СНТ адрес удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда Комлевой Л.В. была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2021 г. решение суда от 07.04.2021 г. оставлено без изменений.

Судом установлено, что ТСН СНТ адрес были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 34 753 руб, из которых: 23 753 руб. - рассмотрение дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб, 6 000 руб. - по работе с исполнительным листом, что подтверждается соответствующими документами, а также почтовые расходы в размере 451, 28 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании почтовых расходов в размере 225, 64 рублей с каждого ответчика, поскольку исковые требования истца ТСН СНТ адрес удовлетворены.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 7 500 рублей с Титаева В.Г, 12 500 руб. с Комлевой Л.В. При этом суд учел объем совершенных представителем истца процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, количество заседаний по делу с участием представителя истца, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена судом, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому оснований для вмешательства в определение суда, переоценки выводов суда и взыскания с ответчиков судебных расходов в заявленном размере суд апелляционной инстанции не усматривает, так как такие расходы на представителя, с учетом выше установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного вопроса, следует признать чрезмерно завышенными, явно не соответствующими категории рассмотренного дела.

Уточненное исковое заявление поступило судье после принятия определения о взыскании судебных расходов и не было принято к производству суда первой инстанции.

ТСН СНТ адрес не лишено возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с Комлевой Л.В. за рассмотрение кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ТСН СНТ адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: