Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-48096/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Ильиных С.Е. на определение Нагатинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Ерошенко Владиславу Яновичу срок подачи заявления о расходах.

Взыскать с Ильиных Светланы Евгеньевны в пользу Ерошенко Владислава Яновича судебные расходы в размере сумма

В остальной части заявления о расходах отказать.

установила:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 13 октября 2020 года был частично удовлетворен иск фио к Ильиных С.Е. о защите чести и достоинства. Решение вступило в законную силу.

Истцом Ерошенко В.Я. подано заявление о восстановлении срока и взыскании судебных расходов в размере сумма

Определением Нагатинского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года определение Нагатинского районного суда адрес от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, Ерошенко В.Я. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Ответчик Ильиных С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представлено письменное возражение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель заявителя Ильиных С.Е.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление Ерошенко В.Я. о взыскании судебных расходов на оплату представителя, одновременно содержало просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, поступило в суд 28.05.2021 г, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срока по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем Ерошенко В.Я. приведены исключительные причины, связанные с его личностью, являющиеся основанием для восстановления срока: болезнь и последующая смерть его матери фио, проживающей в адрес, а также необходимость поездки в Латвию.

Признав указанные обстоятельства, как уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указанный срок восстановил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, при этом правильно найдя указанную сумму соразмерной объему защищаемого права

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Довод частной жалобы о том, что причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать уважительными, поскольку даже с учетом всех обстоятельств, изложенных в заявлении, пропущенный срок содержит периоды, которые позволяли своевременно обратиться в суд с заявлением, судом второй инстанции проверен, однако подлежит отклонению. Так, суд верно учел, что смерть близкого человека, а также поездка за пределы РФ на похороны, являются уважительными причинами. То обстоятельство, что после возвращения в адрес заявитель обратился с указанным заявлением не сразу, свидетельствует об эмоциональном состоянии Ерошенко В.Я, вызванного похоронами, и заслуживает внимания, что он и указывал в заявлении.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ильиных С.Е. - без удовлетворения.

Судья: