Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-48121/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Заскалько О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Макушненко В.С, с участием прокурора Маневич М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ивчиза Диа" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3224/2022), которым постановлено:

Исковые требования Михайлова А.Е. к ООО "Ивчиза Диа" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО "Ивчиза Диа" N01л/с от 20 апреля 2022 года "об увольнении Михайлова А.Е.", N01 л/с от 20 апреля 2022 года "о прекращении (расторжении трудового договора с работником".

Восстановить Михайлова А.Е. на работе в ООО "Ивчиза Диа" в должности заместителя генерального директора по эксплуатации - главный энергетик.

Взыскать с ООО "Ивчиза Диа" в пользу Михайлова А. Е. в счет оплаты времени вынужденного прогула 95 159 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, всего 115 159 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Михайлову А. Е. к ООО "Ивчиза Диа" отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Ивчиза Диа" в котором просил признать незаконным приказ N01 л/с от 20 апреля 2022 года о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по эксплуатации - главный энергетик с 21 апреля 2021 года, признать незаконным приказ N01л/с от 20 апреля 2022 года об увольнении Михайлова А.Е, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 21 630 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100 919 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "Ивчиза Диа" в структурном подразделении Директорат в должности заместителя генерального директора по эксплуатации - главный энергетик на основании заключенного трудового договора от 01 марта 2019 года в период с 01 марта 2019 года по 20 апреля 2022 года.

Дополнительным соглашением N5 от 27 октября 2021 года к трудовому договору от 01 марта 2019 года N2 истцу установлен должностной оклад в размере 34000 рублей.

На протяжении всего периода работы истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Приказом N01 л/с от 20 апреля 2022 года истец был уволен с занимаемой должности за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил приказ N01 от 20 апреля 2022 года. Из данного приказа следует, что истец освобожден от занимаемой должности за халатное отношение к своим должностным обязанностям, а именно: 15 апреля 2022 года исчезло напряжение на собственной трансформаторной подстанции и возникла необходимость в переключении напряжения на другую подстанцию и обеспечение объектов организации электрической энергией. Главный энергетик Михайлов А.Е. для ликвидации последствий аварии не прибыл, на телефонные вызовы не отвечал. Такое отношение к делу далее не может быть терпимым.

При этом с приказом от 20 апреля 2022 года истца ознакомили под роспись 19 апреля 2022 года. Истец полагает, что при увольнении допущено нарушение его прав, кроме того, не произведен расчет, действиями работодателя причинен моральный вред.

В судебном заседании Михайлов А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ивчиза Диа" по доверенностям Очиченко Н.В, Зайцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Туринцеву М.М, заключение прокурора Маневич М.М, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными материалами, что на основании трудового договора от 01 марта 2019 года в период с 01 марта 2019 года по 20 апреля 2022 года Михайлов А.Е. работал в ООО "Ивчиза Диа" в структурном подразделении Директорат в должности заместителя генерального директора по эксплуатации - главный энергетик.

В соответствии с условиями заключенного договора ненормированное рабочее время работнику Михайлову А.Е. не установлено, график его работы в трудовом договоре не указан.

16 апреля 2022 года в 10 часов 00 минут составлен акт из которого следует, что 15 апреля 2022 года в 19 часов заместитель генерального директора по эксплуатации Михайлов А.В. не вышел на работу и не приступил к выполнению ликвидации последствий аварии на электросетях, определенной трудовым договором от 01 марта 2019 года N2 и приказом N04 от 28 октября 2019 года. На момент составления акта информации о причинах отсутствия Михайлова А.Е. не имеется.

Согласно приказу N01 л/с от 20 апреля 2022 года Михайлов А.Е. уволен с работы на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения указан приказ N01 от 20 апреля 2022 года "Об увольнении Михайлова А.Е.".

В соответствии с приказом N01 от 20 апреля 2022 года "Об увольнении Михайлова А.Е.", за халатное отношение (п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) Михайлов А.Е. освобожден от занимаемой должности, уволен с 20 апреля 2022 года. Из данного приказа следует, что истец освобожден от занимаемой должности за халатное отношение к своим должностным обязанностям, а именно: 15 апреля 2022 года исчезло напряжение на собственной трансформаторной подстанции и возникла необходимость в переключении напряжения на другую подстанцию и обеспечение объектов организации электрической энергией. Главный энергетик Михайлов А.Е. для ликвидации последствий аварии не прибыл, на телефонные вызовы не отвечал. Мотивируя это выходными днями. Подобные случаи происходили и ранее. Такое отношение к делу далее не может быть терпимым.

Ответчиком представлен приказ от 28 октября 2019 года, согласно которому, в штатное расписание от 11 февраля 2019 года внесены дополнения, с 11 февраля 2019 года введена штатная единица "заместитель генерального директора по эксплуатации - главный энергетик", который по своему служебному положению обязан принимать личное участие и ликвидировать последствия аварий, внештатных ситуаций, отключения электропитания и проч. Ликвидация последствий - круглосуточно до устранения.

Сведений об ознакомлении истца с приказом от 28 октября 2019 года в материалы дела не представлено.

Исследованные судом трудовой договор, дополнительные соглашения, должностная инструкция, подписанные сторонами не содержат графика работы истца.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, режим работы Общества устанавливается с 09 часов до 18 часов, перерыв на обед с 13 часов до 13 часов 45 минут. Привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни без их согласия производится для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия.

Согласно табелю учета рабочего времени, работник Михайлов А.Е. отработал 15 апреля 2022 года 8 часов, сведений о привлечении к сверхурочной работе табель не содержит.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями, ст.ст.192, 193 ТК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия работника на работе более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) не нашел надлежащего подтверждения, ответчиком не доказан, аварийная ситуация произошла после окончания рабочего дня истца, в связи с чем увольнение по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным.

Так, локальные акты работодателя не содержат порядка, срока выполнения "круглосуточного" устранения аварийных ситуаций. Сведений об обеспечении работника рабочим телефоном для круглосуточной связи в материалы дела не представлено. Порядок взаимодействия сотрудников при аварийной ситуации между работником и работодателем, в том числе время прибытия не определен. Приказ о привлечении работника к работе сверх нормальной продолжительности времени работодателем не издавался.

Из письменных возражений ответчика, а также акта о невыходе на работу от 16 апреля 2022 года следует, что истец не приступил к выполнению своих обязанностей 15 апреля 2022 года в 19 часов, отсутствовал на рабочем месте с 19 часов до 23 часов.

Между тем, из докладных записок арендаторов ООО "Ивчиза Диа" следует, что 15 апреля 2022 года с 19 часов было нарушено энергоснабжение, в 19 часов 50 минут электроснабжение было восстановлено электриком Зубринским А.Б, было отключено прибывшим на территорию базы главным энергетиком Михайловым А.Е. примерно в 23 часа 30 минут.

Кроме того, судом учтено, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе в прежней должности заместителя генерального директора по эксплуатации - главный энергетик...

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 21 апреля 2022 года по 25 июля 2022 год в размере 95 159 руб. 46 коп, из расчета среднедневного заработка 1534, 83 руб. и периода вынужденного прогула 62 дня.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении ее в прежней должности, в соответствии со ст.237 ТК РФ удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверила дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ивчиза Диа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: