Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48127/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковое заявление Кобко Е.М. - удовлетворить.

Установить юридический факт того, что Кобко Е.М, ДД.ММ.ГГГГ..р, уроженец г. Москва, является двоюродным племянником Князева Б. Г, ДД.ММ.ГГГГ.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кобко Е. М. право собственности на квартиру по адресу:... в порядке наследования по закону после смерти Князева Б.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Встречное исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кобко Е.М. обратился в суд с требованиями к ДГИ г.Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. умер двоюродный дядя истца Князев Б.Г,... г.р, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу:... Князев Б.Г. проживал один, в браке не состоял, детей не имел. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы Ништ З.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти Князева Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ. открыто наследственное дело N... к имуществу умершего Князева Б.Г, однако в связи с недостаточностью документов о родстве в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу нотариусом отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ДГИ г. Москвы подано встречное исковое заявление о признании права собственности г. Москвы на выморочное имущество в виде квартиры по адресу:... в порядке наследования по закону после смерти Князева Б.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ...

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Сериверстова В.Н. свои исковые требования поддержали в полном объеме, во встречном иске просили отказать.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Горбунова М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного в материалы дела, встречный иск просила удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы Ништ З.Л. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств судом первой инстанции, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Кобко Е.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию (ст. 268 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наследодатель Князев Б.Г, ДД.ММ.ГГГГ.р, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу:...

Согласно Единому жилищному документу, на день смерти наследодатель был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире один.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Кобко Е.М. обратился к нотариусу г. Москвы Ништ З.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти Князева Б.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом г. Москвы Ништ З.Л. открыто наследственное дело N... к имуществу умершего Князева Б.Г. по заявлению единственного обратившегося с заявлением о принятии наследства наследника Кобко Е.М.

Письмом нотариуса г. Москвы Ништ З.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. N., истцу разъяснено о необходимости представить все документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем Князевым Б.Г, или обратиться в суд.

Согласно свидетельству о рождении наследодателя Князева Б.Г, ДД.ММ.ГГГГ.р, его родителями являются Князев Г.И. - отец, и Князева В.М. - мать.

Согласно свидетельству о заключении брака, брак между Князевым Г. И. и Худяковой В.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после брака фамилия жены изменена с Худяковой на Князеву.

Согласно свидетельству о рождении истца Кобко Е.М, ДД.ММ.ГГГГ.р, его родителями являются Кобко М. В. ДД.ММ.ГГГГ..р. - отец, Кобко Т. М.- мать.

Согласно свидетельству о рождении Кобко М.(отца истца), ДД.ММ.ГГГГ.р, его родителями являются Кобко В.П. - отец, и Кобко В. М.- мать.

Согласно свидетельству о заключении брака родителей истца, брак между Кобко В.П. и Худяковой В.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после брака фамилия жены изменена с Худяковой на Кобко.

Князева (Худякова) В. М, ДД.ММ.ГГГГ..р, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Кобко (Худякова) В.М, ДД.ММ.ГГГГ..р, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Кобко М. В, ДД.ММ.ГГГГ.р, умер ДД.ММ.ГГГГ, захоронен на Ваганьковском кладбище Москвы на участке N., свидетельство о захоронении оформлено на имя истца.

Согласно архивной справке ГБУ г. Москвы "Ритуал" от ДД.ММ.ГГГГ. N., в архивных документах Ваганьковского кладбища Москвы имеются записи о захоронениях на участке N... в первой могиле захоронен Худяков М.И, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом за захоронение указана Худякова Н.Е.; во второй могиле захоронены Худякова Н. Е., умершая ДД.ММ.ГГГГ, Кобко В. П, умерший ДД.ММ.ГГГГ, Кобко В. М, умершая ДД.ММ.ГГГГ, Орлова Т. В, умершая ДД.ММ.ГГГГ, Кобко М.В, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом за захоронение указан Кобко Е.М.

Из позиции истца в суде первой инстанции следует, что его бабушка Кобко (Худякова) В.М. приходится родной сестрой матери наследодателя Князевой (Худяковой) В. М, их родителями являются Худяков М. И. и Худякова Н.Е, однако актовые записи о рождении указанных лиц у истца отсутствуют и как следует из ответов ГБУ "ЦГА Москвы" актовых записей о рождении Худяковой (Князевой) В.М,... г.р, и Худяковой (Кобко) В.М, ДД.ММ.ГГГГ.р, в архивах не имеется.

Как следует их архивной выписки из домовой книги по адресу.., Кобко В. М, ДД.ММ.ГГГГ..р, Кобко М.В, ДД.ММ.ГГГГ..р, Худяков М.И,... г.р, Худякова Н.Е,... г.р, были зарегистрированы совместно. Кобко В.М. выписана на адрес: г.., Кобко М.В. выписан на адрес: г.., Худяковы выписаны по смерти.

Как следует из ответа на судебный запрос из ГУ МВД России по г. Москвы, согласно форме П1 в отношении Князевой В.М, ДД.ММ.ГГГГ.р, проживающей по адресу:.., её родителями являются Худяков Михаил Иванович и Худякова Н.Е...

Согласно форме П1 в отношении Кобко В.М, ДД.ММ.ГГГГ.р, проживающей по адресу:.., её родителями являются Худяков М.И, Худякова Н.Е.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден документально факт того, что бабушка истца - Кобко (Худякова) Вера Михайловна приходится родной сестрой матери наследодателя Князева Б.Г. - Князевой (Худяковой) Валентины Михайловны, поскольку их родителями являются Худяков Михаил Иванович и Худякова Надежда Ефремовна, соответственно пришел к выводу, что истец Кобко Е.М. приходится двоюродным племянником наследодателю Князеву Б.Г, в связи с чем пришел к выводу об установлении факта родственных отношений между истцом и наследодателем Князевым Б.Г.

Разрешая требования в части признания права собственности в порядке наследования по закону после смерти Князева Б.Г, суд первой инстанции исходил из того, что факт родственных отношений установлен, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя, сведений о наличии завещаний умершего или о наследниках предшествующих очередей, обратившихся в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти Князева Б.Г, не имеется, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части и признал за истцом право собственности на наследственное имущество после смерти Князева Б.Г. в виде квартиры с учетом заявленных требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы Департамента по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ г. Москвы об отсутствии доказательств родственных отношений с наследодателем, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам, которым судом дана правильная оценка. Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам ответчика из совокупности представленных в дело доказательств следует, что наследодатель Князев Борис Григорьевич приходился отцу истца - Кобко М.В, двоюродным братом, т.е. истцу двоюродным дядей, поскольку мать наследодателя Князева Б.Г. - Князева (до брака Худякова) В. М, и мать отца истца Кобко М. В. (бабушка истца) - Кобко (до брака Худякова) В.М, приходились друг другу родными сестрами.

Также в подтверждение данных обстоятельств представителем истца судебной коллегии представлена копия метрической справки N... от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. родилась В, родителями которой являются Худяков М. И. и Худякова Н.Е, данная справка принята судебной коллегии на основании ст.327.1 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что Худякова В. М, ДД.ММ.ГГГГ.р, и Худякова В.М, ДД.ММ.ГГГГ.р, является одним лицом с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ. был принят Декрет о введении григорианского календаря с ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, в связи с принятием нового календаря дата ДД.ММ.ГГГГ. по григорианскому календарю стала датой ДД.ММ.ГГГГ.

При последовательном толковании представленных в дело документов прослеживается родственная связь между наследодателем Князевым Б.Г. и истцом Кобко Е.М, доводы о наличии только косвенных доказательств судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: