Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48171/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Решение жилищно-бытовой комиссии Академии Управления МВД России об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты Ибрагимова Олега Александровича, обязав Академию Управления МВД России повторно рассмотреть вопрос принятия на учет на получение единовременной социальной выплаты Ибрагимова Олега Александровича.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов О.А. обратился в суд с иском к Академии управления МВД о признании незаконным и отмене решения об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты, обязании постановки на учет.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он с 1 октября 2020 года назначен на должность адъютанта 3 факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров Академии управления МВД приказом начальника Академии от 29.07.2020 N 450, в настоящее время является капитаном полиции. На службу в органы внутренних дел поступил 22.02.2018г, назначен на должность старшего инженера ремонтно-эксплуатационного отдела управления тылового обеспечения Академии, согласно приказу начальника Академии от 19.02.2018г. N 104 л/с. В соответствии с приказом начальника ФКУ НИИ ФСИН России от 25.10.2017г. N 138л/с по состоянию на 31 октября 2017 года выслуга лет истца составляла 11 лет 2 месяца 12 дней. В декабре 2018 года истец обратился с заявлением в жилищно-бытовую комиссию Академии и подал документы для принятия на учет на получение единовременной социальной выплаты. Однако решением жилищно-бытовой комиссии от 28 декабря 2018 года истцу отказано в принятии на такой учет, по тем основаниям, что он совершил действия, повлекшие ухудшение своих жилищных условий, а именно, снялся с регистрационного учета по адресу нахождения жилого помещения, принадлежащего его матери. Между тем, как указывает истец, он никаких намеренных действий по ухудшению жилищных условий не предпринимал, истец признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда адрес от 23.01.2017г, принятым по иску его матери фио... года истец заключил брак с фио; с... года он проживает совместно с супругой в квартире, находящейся в государственной собственности, по адресу: адрес на основании договора найма жилого помещения в общежитии Академии от 24.05.2019г. N 139, договора найма от 10.02.2020г. N 40 и договора найма от 14.12.2020г. N 299.... г..у истца родилась дочь фио, которая также проживает по адресу: адрес и не имеет постоянной регистрации по месту жительства.

Истец считает, что отказ в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты нарушает его права, в связи с чем просит суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Академии Управления МВД России об отказе в принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты, обязав жилищно-бытовую комиссию Академии управления МВД России поставить его на учет на получение единовременной социальной выплаты датой 30.01.2019г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Агафонов И.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части отказа истцу в удовлетворении иска об обязании поставить его на учет на получение единовременной социальной выплаты с 30 января 2019 года просит истец Ибрагимов О.А. по доводам поданной апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Ибрагимов О.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Галкина Я.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ибрагимов О.А. с 1 октября 2020 года назначен на должность адъютанта 3 факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров Академии управления МВД приказом начальника Академии от 29.07.2020 N 450, в настоящее время является капитаном полиции.

На службу в органы внутренних дел истец поступил 22.02.2018г, назначен на должность старшего инженера ремонтно-эксплуатационного отдела управления тылового обеспечения Академии, согласно приказу начальника Академии от 19.02.2018г. N 104 л/с.

В соответствии с приказом начальника ФКУ НИИ ФСИН России от 25.10.2017г. N 138л/с по состоянию на 31 октября 2017 года выслуга лет истца составляла 11 лет 2 месяца 12 дней.

В декабре 2018 года истец обратился с заявлением в жилищно-бытовую комиссию Академии и подал документы для принятия его на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Решением жилищно-бытовой комиссии Академии управления МВД России от 28 декабря 2018 года, оформленным протоколом N 69, утвержденным распоряжением Академии МВД России N 6 от 30 января 2019 года, истцу отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты, поскольку истец совершил действия, повлекшие ухудшение своих жилищных условий, а именно, снялся с регистрационного учета по адресу нахождения жилого помещения, принадлежащего его матери: адрес, л. Октябрьская, д. 37, корп. 3, кв. 111.

... года истец заключил брак с фио; с... года проживает совместно с супругой и дочерью, паспортные данные, в квартире, находящейся в государственной собственности по адресу: адрес.

При этом, вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда адрес от 23.01.2017г. истец признан прекратившим право пользования и снят с регистрационного учета по адресу: адрес, по иску своей матери фио; сам истец каких-либо действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий не совершал.

Разрешая заявленные исковые требования фио, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям Федерального закона от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ", Федерального Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии Академии Управления МВД России об отказе в принятии истца на учет на получение единовременной социальной выплаты является незаконным и подлежащим отмене, поскольку истец не совершал намеренных действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, с одновременным возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос принятия истца на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции отверг как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Решение суда в указанной выше части сторонами оспорено не было, в связи с чем, согласно ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

В тоже время, при разрешении спора по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности поставить истца на учет на получение единовременной социальной выплаты датой 30 января 2019 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, законность которого оспаривается истцом в поданной апелляционной жалобе, поскольку такой вывод базируется на верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что нарушенные права истца были восстановлены посредством признания незаконным и подлежащим отмене решения ответчика об отказе в принятии истца на учет на получение единовременной социальной выплаты и возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть документы истца с целью установления их достаточности и действительности для положительного решения вопроса о принятии истца на учет применительно к требованиям действующих нормативно-правовых актов. Сам по себе факт отказа в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты по основаниям, указанным в решении жилищно-бытовой комиссии от 28 декабря 2018 года, не свидетельствует о соответствии представленного истцом в 2018 году жилищно-бытовой комиссии пакета документов достаточным и полным для правильного разрешения указанного вопроса.

Напротив, из письменного отзыва представителя ответчика на апелляционную жалобу следует, что представленные истцом для рассмотрения жилищно-бытовой комиссии ответчика документы являлись недостаточными для принятия 28 декабря 2018 года положительного решения о постановке истца на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, истцом представлено не было.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в случае повторной подачи документов разрешение вопроса о принятии его на учет потребует значительного временного периода с учетом изменения состава его семьи, приведет к возникновению у истца убытков, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку законности оспариваемого истцом вывода суда первой инстанции не порочат.

При этом, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность такого разрешения, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, ввиду чего по заявленным доводам жалобы решение суда в оспариваемой части отменено быть не может.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: