Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-48178/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Азаевой И.М. на решение Щербинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-339/2021, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Азаевой Ирайсат Магомедовне о признании постройки самовольной и ее сносе - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой 3-х этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120201:160 по адресу: адрес, адрес, СНТ "Круиз" уч. 223.

Обязать Азаеву Ирайсат Магомедовну привести земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120201:160, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Круиз", уч. 223, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки: 3-х этажного здания, площадью 391, 3 кв.м, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Азаевой Ирайсат Магомедовны, в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку: 3-х этажного здания, площадью 391, 3 кв.м, и освободить земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120201:160, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Круиз", уч. 223 за счет ответчика.

В оставшейся части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Азаевой Ирайсат Магомедовне о признании постройки самовольной и ее сносе, мотивируя свои требования тем, что в Департамент городского имущества адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 20.12.2019 г..N 9117729/2 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120201:160 по адресу: адрес, адрес, СНТ "Круиз" с подтверждением факта наличия незаконно размещенного на данном земельном участке объекта недвижимости - трехэтажное здание, 391, 3 кв. адрес сведениям, поступившим в Департамент: вид разрешенного использования Участка - для садоводства; площадь участка - 593 кв.м.; участок находится в собственности Азаевой Ирайсат Магамедовны, зарегистрировано право N 77:17:0120201:160-77/017/2017-2 от 08.06.2017; объект - трехэтажное здание; зарегистрированная площадь спорного объекта - сведений не имеется; фактическая площадь спорного объекта - 393, 1 кв.м.; кадастровый номер спорного объекта - сведений не имеется; права на спорный объект - сведений не имеется. Рапортом установлено, что: "на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120201:160, площадью 593 кв.м, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Круиз". В соответствии с картой градостроительного планирования адрес адрес, предельная высота здания - 15 адрес процент застройки (%) - без ограничений. Максимальная плотность - 4 тыс.кв.м./га. адрес объекта в габаритах наружных стен - 237, 2 кв. адрес обследованием, без взаимодействия с пользователями, визуально установлено, что Участок огорожен, доступ ограничен. На участке расположено 3-х этажное здание, общей площадью 391, 3 кв.м, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Круиз" (далее - Объект). Доступ к строению ограничен. Здание заселено. На основании визуального осмотра, Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Объект возведен в 2018 году.

Таким образом, установлены нарушения ограничений по площади строительства и несоответствие виду разрешенного использования участка. Объект обладает признаками самовольной постройки". Истец просил суд:

- признать самовольной постройкой трехэтажное здание, общей площадью 391, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120201:160 по адресу: адрес, адрес, СНТ "Круиз";

- обязать Азаеву И.М. привести земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120201:160, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки: трехэтажное здание, общей площадью 391, 3 кв.м, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку: трехэтажное здание, общей площадью 391, 3 кв.м. и освободить земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120201:160 за счет ответчика;

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на трехэтажное здание, общей площадью 391, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120202:1141, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Круиз" отсутствующим;

- установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на трехэтажное здание, общей площадью 391, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120202:1141, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Круиз" и снятии указанного объекта с кадастрового учета;

- в случае нахождения в трехэтажном здании, общей площадью 391, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120202:1141, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Круиз", зарегистрированных граждан, снять с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности Кадыров Ирек Салаватович в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Азаева Ирайсат Магомедовна в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности Фокина Артема Романовича.

Представитель ответчика по доверенности Фокин Артем Романович в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Азаева И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности Шевченко К.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Уткин Д.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Департамент городского имущества адрес поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 20.12.2019 г. N 9117729/2 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120201:160 по адресу: адрес, адрес, СНТ "Круиз"

Указанным Рапортом установлено, что: "земельный участок с кадастровым номером 7777:17:0120201:160, площадью 593 кв.м, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Круиз", принадлежит на праве собственности Азаевой Ирайсат Магомедовне (запись в ЕГРП от 08.06.2017 г. N 77:17:0120201:160-77/017/2017-2). Вид разрешенного использования Участка - для садоводства.

В соответствии с картой градостроительного планирования адрес адрес, предельная высота здания - 15 адрес процент застройки (%) - без ограничений. Максимальная плотность - 4 тыс.кв.м./га. адрес объекта в габаритах наружных стен - 237, 2 кв.м.

Проведенным обследованием, без взаимодействия с пользователями, визуально установлено, что Участок огорожен, доступ ограничен. На Участке расположено 3-х этажное здание, общей площадью 391, 3 кв.м, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Круиз" (далее - Объект). Доступ к строению ограничен. Здание заселено. На основании визуального осмотра, Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Объект возведен в 2018 году. Таким образом, установлены нарушения ограничений по площади строительства и несоответствие виду разрешенного использования участка. Объект обладает признаками самовольной постройки".

В соответствии с письмом Минэкономразвития России "О государственной регистрации прав на садовые дома и жилые дома, расположенные на земельных участках для ведения гражданами садоводства" указано, что 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" от 02.08.2019 г. с целью обеспечения возможности оформления прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, ст. 70 N 218-ФЗ дополнена частями 12 и 13, согласно которым до 01.03.2020 допускается осуществление государственного учета и (или) государственной регистрации прав на такие объекты на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Таким образом, установлены нарушения ограничений по площади строительства и несоответствие виду разрешенного использования участка. Объект обладает признаками самовольной постройки".

Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2019 г. N 99-4917227 земельный участок, назначение объекта: для садоводства, с кадастровым номером 77:17:0120201:160, площадь объекта: 593 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Круиз", уч. 223, правообладатель земельного участка: Азаева Ирайсат Магомедовна - собственность 77:17:0120201:160-77/017/2017-2 от 08.06.2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 ЗК РФ адрес кодекса РФ, Федеральным законом от 18.01.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Представителем ответчика в рамках судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 22 ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 01.02.2021 г, проведенное в отношении спорного объекта.

Судом первой инстанции изучено данное заключение и сделаны выводы о том, что: доступ ко всем помещениям в здании при его осуществляющей планировке возможен; переустройство/переоборудование кухни на 2 и 3 этаже здания в жилые комнаты возможно; в случае переоборудования помещений кухни на 2 и 3 этажах в жилые комнаты здание не будет обладать конструктивными признаками, т.к. отсутствуют комфортные условия для проживания более одной семьи.

Ввиду представления сторонами противоречивых мнений по поводу экспертизы, представленной истцом, определением суда от 05.08.2020 г, по ходатайству истца, была назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов NС-43/20 от 27.10.2020 выполненному Автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", исследованием установлено что: 1. Объект экспертизы представляет собой трехэтажное здание, площадью 391, 3 кв. адрес этажа здания - 3, 0 м. (от пола до потолка). Цокольный этаж не предусмотрен. В здание оборудована одна входная группа с лестницей ко всем этажам, а также отдельный вход в помещение котельной; 2. Объект, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Круиз", уч. 223, не соответствует следующим Нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по плотности застройки, по расположению на участке с некорректным функциональным назначением), противопожарным (по противопожарным расстояниям между соседними зданиями); 3. При проведении визуально-инструментального обследования было установлено, что трехэтажное здание, общей площадью 391, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120201:160 по адресу: адрес, адрес, СНТ "Круиз", уч. 223 является жилым домом; 4. Проведя анализ визуально0инструментального обследования и сопоставления фактических характеристик объекта, эксперты пришли к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Круиз", уч. 223 не обладает признаками здания гостиничного типа (общежития), смешанного типа, здания офисно-делового назначения. Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Круиз", уч. 223 обладает признаками многоквартирного жилого дома; 5. Выявленное несоблюдение минимально допустимых противопожарных расстояний между строениями, расположенными на соседних участках представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и соответственно нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 6. Исследуемый объект полностью расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120201:160, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Оценив заключение эксперта, суд исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данные специалисты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией дипломов, сертификатом соответствия, свидетельствами на имя эксперта, имеющимися в материалах дела, экспертами произведен сравнительный анализ, полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для производства строительно-технической экспертизы о признании постройки самовольной и ее сносе учтены.

В связи с изложенным, суд счел названное заключение надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

Границы, площади, режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах определяется градостроительной документацией, при этом, п.5.3.1 СП 30-102-99, п.4.2 СНиП 31-01-2003 установлено, что этажность и протяженность многоквартирных зданий определяется проектом застройки.

Строительство здания определено соблюдением следующих требований Градостроительного кодекса РФ. До начала строительства при подготовке проектной документации требуются инженерные изыскания (ст. 47 Градостроительного кодекса РФ), архитектурно-строительное проектирование (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ), экспертиза проектной документации, инженерных изысканий (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Спорный объект недвижимости не обладает признаками индивидуального жилого дома и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, кроме того, превышает технико-экономические параметры, установленные Правилами землепользования и застройки адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП.

Учитывая, что ответчику разрешение на строительство не выдавалось, а также само строительство здания обладающего признаками многоквартирного жилого дома не соответствует назначению земельного участка, предоставленного для садоводства, а также то, что ответчик не обращался за разработкой градостроительного плана земельного участка после его выдела (ст. 44 Градостроительного кодекса РФ), на спорный объект не разработана в установленном законом порядке проектная документация, не проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий (ст.ст. 48-49 Градостроительного кодекса РФ), в отношении спорных объектов не осуществлялся государственный строительный надзор (ст. 54 Градостроительного кодекса РФ), у суда имелись основания, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса РФ, для признания указанных объектов самовольной постройкой.

Суд установил, что спорные объекты созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданы без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и противопожарных правил, что представляет угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права других лиц.

Принимая во внимание положение абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчики по делу являются надлежащими и у суда имелись основания, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса РФ, для признания указанных многоквартирных домов самовольной постройкой ответчиков.

При этом, суд первой инстанции указал, что на самовольную постройку, возведенную с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, не может быть признано право собственности в соответствии п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса самовольной постройки, в связи с чем нашел требования, заявленные по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в настоящее время спорные объекты находятся во владении ответчиков, обладают признаками самовольной постройки, суд счел необходимым возложить на ответчика обязанности снести самовольные постройки за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, поскольку нашел указанный срок достаточным для исполнения решения суда.

Также суд указал, что, в случае неисполнения решения суда в указанный срок право сноса указанных построек предоставляется Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку за счет ответчиков.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о признании зарегистрированного права собственности ответчика на трехэтажное здание, общей площадью 391, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120202:1141, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Круиз" отсутствующим и требования истца, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на трехэтажное здание, общей площадью 391, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120202:1141, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Круиз" и снятии указанного объекта с кадастрового учета, в связи с тем, что право собственности истца на вышеуказанное здание является не зарегистрированным.

Кроме этого, суд отказал в удовлетворении требования истца о том, что в случае нахождения в трехэтажном здании, общей площадью 391, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120202:1141, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Круиз", зарегистрированных граждан, снять с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания, в связи с тем, что в спорном здании не имеется зарегистрированных граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: