Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-48181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" - фио на решение Головинского районного суда адрес от 5 августа 2020 года, которым постановлено:

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Краснихиной Галины Михайловны сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время адрес) о защите прав потребителя, просила суд взыскать сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате залива 17 сентября 2019 года пострадала внутренняя отделка квартиры N 95 по адресу: адрес. Согласно экспертному заключению от 10 октября 2019 года стоимость ущерба в квартире N 95 составила сумма Квартира была застрахована по страховому полису "Экспресс 9800" N SYS1274876944. Страховая премия истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия" уплачена в полном объеме. После наступления страхового случая истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответчик признал случай страховым и направил в адрес истца расчет страхового возмещения на сумму сумма, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. При этом вышеуказанная сумма не покрывает реального ущерба, причиненного заливом. 20 ноября 2020 года истцом были направлены в адрес ответчика претензии. Претензии оставлены без ответа.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" - фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Краснихиной Г.М, ее представителя Посохова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником жилого помещения по адресу: адрес является фио (л.д. 10).

17 сентября 2019 года в результате залива квартире N 95 причинен ущерб - повреждена внутренняя отделка.

Согласно акту обследования квартиры от 23 сентября 2019 года залив произошел в результате использования старого отвода диаметром 40 мм, на котором имеется след нового сварочного шва, на котором произошел прорыв в результате чего произошла протечка (л.д 11).

Объем повреждений квартиры N 95 подтверждается актом от 23 сентября 2019 г, экспертным заключением N 19-1010/8-4 от 10 октября 2019 г, составленным ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" (л.д. 12-42), согласно которому размер денежных средств, подлежащих выплате истцу в качестве ущерба, причиненного заливом, составляет сумма, причиной возникновения повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, является течь горячей воды с технического этажа дома.

Согласно страховому полису "Экспресс 9800" N SYS1274876944 от 1 октября 2018 г, сроком действия с 4 октября 2018 г. по 3 октября 2019 г, квартира по адресу: адрес была застрахована в период затопления квартиры (17 сентября 2019 г.) в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О и, руководствуясь положениями ст. 88, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что квартира по адресу: адрес в период залива была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", то есть наступил страховой случай, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

На основании положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Краснихиной Г.М. понесенные ею расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом разумности и справедливости, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере сумма, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности 77 АГ 1024676, выданной ООО "Экспертно-юридический центр "ЗАЩИТА", усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочиваются представители, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 8 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего ФЗ).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению (л.д. 111-112) от 13 апреля 2020 г. истец обращалась в службу финансового уполномоченного, однако, ей было отказано в принятии заявления к рассмотрению.

Таким образом, истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, но по независящим от нее причинам заявление не было принято финансовым уполномоченным, при этом истец также направляла ответчику досудебную претензию и документы на выплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения было положено заключение, представленное стороной истца, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возражений на исковые требования возложено на сторону ответчика, однако, никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод приведен только в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции данного ходатайства не заявлялось, ходатайство о назначении повторной экспертизы судебной коллегией было рассмотрено и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ отклонено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи