Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48187/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Меджиком" - фио на решение Бутырского районного суда года Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козлакова Андрея Станиславовича к ООО "Меджиком" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Меджиком" (ОГРН: 1037739026709, ИНН: 7725127342, КПП:773601001, Адрес организации: 119071, МОСКВА ГОРОД, адрес) в пользу Козлакова Андрея Станиславовича (паспортные данные...) неустойку за нарушение сроков передачи объектов строительства по договорам NЛ38-1-3-10 от 17 июля 2018 года и N Л38-1-3-11 от 21 сентября 2018 года в сумме сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "Меджиком" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлаков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Меджиком", уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом применения срока исковой давности, которым просил взыскать с ООО "Меджиком" в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов строительства за период с 18 июня 2019 года по 30 октября 2019 года в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылкой на неисполнение ООО "Меджиком" обязательств по договорам участия в долевом строительстве NЛ38-1-3-10 от 17 июля 2018 года и договору N Л38-1-3-11 от 21 сентября 2018 года, в части сроков исполнения обязательств по передаче объектов строительства, участнику строительства. Направленное в адрес ответчика требование о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, было оставлено последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Меджиком" - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Козлаков А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменение к договору в части срока передачи строительства истцу, должен быть передан ответчиком по акту приема - по договору не позднее 31 декабря 2018 года (п.1.4 Договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела 17 июля 2022 года между ООО "Меджиком" и Козлаковым А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N Л38-1-3-10, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный гостинично-торговый комплекс с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: адрес, адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность объект долевого строительства нежилое помещение со следующими характеристиками: этаж 3, секция 1, условный номер помещения 10, проектная площадь 83, 4 кв. адрес договора составила сумма, и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, в срок.

21 сентября 2018 года между ООО "Меджиком" и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N Л38-1-3-11, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный гостинично-торговый комплекс с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: адрес, адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность объект долевого строительства нежилое помещение со следующими характеристиками: этаж 3, секция 1, условный номер помещения 11, проектная площадь 36, 0 кв. адрес договора составила сумма, и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, в срок.

На основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве NЛ38-1-3-11 от 21 сентября 2018 года от 17 мая 2019 года право требования по названному договору перешло истцу.

Согласно п. 1.4 договоров застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2018 года передать по акту приема-передачи объекты долевого строительства участнику долевого строительства. Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, объекты долевого строительства истцу переданы по одностороннему передаточному акту 1 октября 2019 года.

Из возражений ответчика следует, что об изменении сроков передачи объекта было сообщено на официальном сайте застройщика, перенос строительства являлся вынужденной мерой и был обусловлен исключительно техническими проблемами, 30 апреля 2019 года истец прибыл на осмотр помещений, но от их приемки отказался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 333, 330, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проанализировав расчет истца, посчитав его не соответствующим требованиям законодательства, произвел своей расчет, установив, что ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок не выполнил, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд учел, что срок передачи объектов долевого строительства его участнику по акту не позднее 31 декабря 2018 года, а заключенный между сторонами договор не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, в т.ч. о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.

Так же суд учел, что объекты строительства были переданы истцу по актам от 1 октября 2019 года, исковое заявление подано 11 июля 2022 года, исключив из исчисляемой неустойки период с 18 июня 2019 года по 10 июля 2019 года, поскольку он вышел за пределы исковой давности, произвел свой расчет с 11 июля 2019 года по 1 октября 2019 года, который составил 83 дня просрочки, по ставке рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства - 7, 75%.

Неустойка по договору участия в долевом строительстве NЛ38-1-3-10 составила сумма, по договору участия в долевом строительстве NЛ38-1-3-11 составляет сумма.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ, по договору NЛ38-1-3-10 до сумма, по договору NЛ38-1-3-11 до сумма, предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года. При этом суд принял во внимание факт нарушения обязательств и длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, иные обстоятельства дела.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в равных долях пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку рассчитанный судом период к взысканию неустойки подтвержден материалам дела, сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от принятия объекта долевого строительства, о готовности которого ему направлялось уведомление, каких-либо достоверных и достаточных доказательств тому не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда года Москвы от 10 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Меджиком" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: