Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-48203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Колодийчук Галины Анатольевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прудникова Валерия Владимировича удовлетворить частично.

Разделить имущество, нажитое в браке следующим образом.

Признать за Прудниковым Валерием Владимировичем и Колодийчук Галиной Анатольевной, каждым из них право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Признать денежные средства, находящиеся на счете N 40817810338170726276 в ПАО "Сбербанк", открытом на имя Колодийчук Галины Анатольевны в размере сумма совместно нажитым имуществом.

Взыскать с Колодийчук Галины Анатольевны в пользу Прудниковым Валерием Владимировичем сумма, в счет раздела денежных средств, находящихся на счете.

Признать кредитные обязательства Колодийчук Галины Анатольевны по кредитному договору от 23 сентября 2021 года, заключенному с ПАО "Уралсиб" в размере сумма общим долгом супругов.

Взыскать с Прудникова Валерия Владимировича в пользу Колодийчук Галины Анатольевны сумма в счет раздела кредитных обязательств.

В удовлетворении встречного иска Колодийчук Галины Анатольевны, отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец Прудников В.В. обратился в суд с иском к ответчику Колодийчук Г.А. о разделе имущества. В обосновании требований ссылаясь на то, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 5 марта 2016 года. В период брака стороны приобрели имущество: квартира по адресу: адрес, которая оформлена в собственность ответчика, с использованием заемных средств в ПАО Сбербанк от 17 октября 2019 года, сроком на 360 месяцев в сумме сумма. Первоначальный взнос был выплачен из денежных средств, нажитых супругами в браке, в размере сумма. Истец исполнял кредитные обязательства, выплачивая денежные средства на счет N 408 117 810 338 170 726 276, находящийся в ПАО Сбербанк. 19 февраля 2021 года истец внес сумма. 23 сентября 2021 года ответчик заключила договор рефинансирования с банком ПАО Уралсиб, на сумму сумма, сроком на 360 месяцев. Истец, 23 сентября 2021 года давал свое согласие на получение кредита в ПАО Уралсиб. 23 сентября 2021 года кредит был погашен, с использованием денежных средств, полученных в ПАО Уралсиб. Ответчик внесла сумма на счет в ПАО Сбербанк. Рефинансирование кредитного договора было связано с понижением процентной ставки, так как в ПАО Сбербанк процентная ставка составляла 9, 5 % ежемесячно, а в ПАО Ураслиб 7, 7 % ежемесячно. На данный момент кредит полностью не выплачен: остаток задолженности составляет сумма, сроком на 360 месяцев. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет сумма. Спорная квартира была приобретена странами в период брака, в общую совместную собственность, без определения долей. Титульным собственником квартиры является ответчик Колодийчук Г.А. Брачный договор истец и ответчик не заключали, законный режим имущества на договорный изменен не был. В связи с чем просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, по ? доли каждому; разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за каждым из них право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Разделить денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в ПАО "Сбербанк" по ? между сторонами. Произвести раздел задолженности по кредитному договору, заключенный между Колодийчук Г.А. и ПАО Уралсиб от 23 сентября 2021 года пропорционально присужденным долям.

Ответчик Колодийчук Г.А. обратилась со встречным иском о разделе имущества. В обосновании требований ссылаясь, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 5 марта 2016 года. В период брака стороны приобрели квартиру по адресу: Москва, адрес, которую оформили в ее собственность, с использованием заемных средств в ПАО Сбербанк от 17 октября 2019 года, сроком на 360 месяцев в сумме сумма. С февраля 2020 и по настоящее время супружеских отношений между супругами нет. Стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - дочь Кристину 5 лет. Первоначальный взнос в ипотеку был сумма. 19 февраля 2021 года Прудников В.В. внес сумма в счет договора по ипотеке. Титульным собственником квартиры является Колодийчук Г.А. Данная квартира находиться в залоге до полной выплаты задолженности у УРАЛСИБ банка. 23 декабря 2021 года с фио взысканы алименты в размере 1/4 от заработка. Именно Колодийчук Г.А. инициировала договор ипотеки и рефинансирования; вышла на работу, едва дочери исполнилось 3 месяца, ответчик не смог содержать ребенка, с дочерью оставалась ее мать; работает официально на 2-х работах и подрабатывает на 3-ей; Прудников В.В. по его словам добровольно, как он подтвердил 23 декабря 2021 года в суде на судебном заседании выплачивает алименты на ребенка по 1-ому браку. На сегодняшний день от ответчика поступила единственное предложение, отремонтировать спорную квартиру и продать ее, но это крайне невыгодно, и проблематично. Трудно найти покупателя на квартиру с ипотекой. Но даже, если и найти, то при продаже данной квартиры денежных средств не останется вовсе. Ребенок при разводе остается с матерь. В настоящее время в спорной квартире ведется капитальный ремонт за счет денежных средств Колодийчук Г.А. по потребительскому кредиту N 96183031 в ПАО Сбербанк от 15 ноября 2021 года.

При рассмотрении дела о взыскании с него алиментов, согласно справке 2-НДФЛ на сумма среднемесячного заработка фио, крайне недостаточно для погашения кредита по ипотеке, кроме того выплачивает алименты на 2-х детей от 2-х браков. В связи с чем, просила суд признать за Колодийчук Г.А. единоличное право собственности на квартиру по адресу: адрес, 1-Новощукинская ул. д. 1 кв. 6, в счет компенсации перечисляет Прудникову В.В. сумма по оплате ипотеки и задолженность по ипотечному кредиту от 23 сентября 2021 года остается за Колодийчук Г.А. единолично.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик по первоначальному иску Колодийчук Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ПАО "Уралсиб", ПАО "Сбербанк России", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску Колодийчук Г.А, ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, истца по первоначальному иску фио, его представителя Милашевскую А.Ф, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности... Общим имуществом супругов являются так же приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 254 ч. 2 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п.3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 5 марта 2016 года.

В период брака стороны приобрели квартиру по адресу: Москва, адрес, с использованием заемных средств в ПАО Сбербанк от 17 октября 2019 года, сроком на 360 месяцев в сумме сумма на имя Колодийчук Г.А.

Из пояснений фио следует, что первоначальный взнос был выплачен из денежных средств, нажитых супругами в браке, в размере сумма.

Истец исполнял кредитные обязательства, выплачивая денежные средства на счет N 408 117 810 338 170 726 276, находящийся в ПАО Сбербанк. 19 февраля 2021 года истец внес сумма, 23 сентября 2021 года ответчик заключила договор рефинансирования с банком ПАО Уралсиб, на сумму сумма, сроком на 360 месяцев.

Прудников В. В. 23 сентября 2021 года давал свое согласие на получение кредита в ПАО "Уралсиб".

23 сентября 2021 года кредит был погашен, с использованием денежных средств, полученных в ПАО "Уралсиб". Ответчик внесла сумма на счет в ПАО Сбербанк. Рефинансирование кредитного договора было связано с понижением процентной ставки, так как в ПАО Сбербанк процентная ставка составляла 9, 5 % ежемесячно, а в ПАО Ураслиб 7, 7 % ежемесячно.

На данный момент кредит полностью не выплачен: остаток задолженности составляет сумма, сроком на 360 месяцев. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет сумма.

Из пояснений Колодийчук Г.А. следует, что с февраля 2020 и по настоящее время супружеских отношений между супругами нет. Стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - дочь Кристину 5 лет. Первоначальный взнос в ипотеку был сумма. 19 февраля 2021 года Прудников В.В. внес сумма в счет договора по ипотеке. Титульным собственником квартиры является Колодийчук Г.А. Данная квартира находиться в залоге до полной выплаты задолженности у УРАЛСИБ банка.

Согласно ответа ПАО "Сбербанк" от 05 мая 2022 года остаток на счете N 40817810338170726276 на имя Колодийчук Г.А. составляет сумма.

Указанный счет является счетом кредитования (п.16) кредитного договора N 93765115 от 17 октября 2019 года, заключенного между ПАО "Сбербанк" и Колодийчук Г.А.

Удовлетворяя заявленные Прудниковым В.В. исковые требования о разделе имущества супругов, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 34, 35, 38, 39, 42, 45 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в части признания квартиры по адресу: Москва, адрес совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе указанной квартиры в равных долях, и признал за каждой из сторон, право собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры, также признал общим имуществом денежные средства, находящиеся на счете N 40817810338170726276 в ПАО "Сбербанк", открытом на имя Колодийчук Г.А. в размере сумма, взыскав денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете с Колодийчук Г.А. в пользу фио

Также суд признал кредитные обязательства Колодийчук Г.А. по договору от 23 сентября 2021 года, заключенному с ПАО "Уралсиб" в размере сумма общим долгом супругов, взыскав с фио в пользу Колодийчук Г.А. денежные средства в размере сумма.

Встречный иск Колодийчук Г.А. о разделе имущества суд отклонил.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Колодийчук Г. А. решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес ее единоличной собственностью.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и признания права единоличной собственности за Колодийчук Г. А. на спорную квартиру. Указанная квартира является совместно нажитым имуществом, является двухкомнатной, стороны вправе пользоваться спорной квартирой соразмерно определенным долям, то обстоятельство, что ребенок после прекращения брака фактически проживает с матерью, в квартире необходимо проведение ремонта, чем занимается Колодийчук Г. А. не является в данном случае основанием для отступления от равенства долей в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ.

Соглашаясь с решением суда в части признания кредитных обязательств по кредитному договору от 23 сентября 2021 года, заключенному фио с ПАО "Уралсиб" общим долгом супругов, что не оспаривается сторонами, судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим изменению в части определения (указания) общего долга супругов. В данном случае сумма долга определена без учета процентов за пользование денежными средствами на будущий период, кроме того переменная составляющая расчета долговых обязательств (как то проценты, пени и т.д.) не позволяют зафиксировать сумму долга на будущее, которая может быть изменена в том числе по причине образования задолженности, досрочного погашения задолженности.

Вместе с тем, коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания с фио в пользу Колодийчук Г. А. суммы денежных средств по кредитному договору, подлежащих выплате в счет обязательств на будущий период.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. При возникших в период брака обязательствах по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности определена без учета процентов за пользование денежными средствами, без учета возможного Колодийчук Г. А. досрочного исполнения обязательств и соответственно выплате меньшей суммы задолженности. Таким образом, решение суда в указанной части противоречит ч. 3 ст. 39 СК РФ, а именно ввиду взыскания фактически еще не осуществлённых выплат, что нарушает как права фио так и права Колодийчук Г. А. Учитывая указанное решение суда в данной части на основании ст. 330 ГК РФ подлежит отмене с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации в счет раздела кредитных обязательств. При этом указанное не исключает возможность взыскания оплаченных фио общих долгов с супруга в соответствии с долями супругов в общем имуществе.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года в части раздела задолженности по кредитному договору отменит, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прудникова Валерия Владимировича о разделе задолженности - отказать.

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года в части признания кредитных обязательств общим долгом супругом изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Признать кредитные обязательства Колодийчук Галины Анатольевны по кредитному договору от 23 сентября 2021 года, заключенному с ПАО "Уралсиб" общим долгом супругов.

Председательствующий:

Судьи: