Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-48205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах фио на решение Тверского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах фио к ГБУ адрес Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф сумма

Взыскать с ГБУ адрес Тверской" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской" в бюджет адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ", действуя в интересах фио, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Тверской" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 47, расположенной по адресу: адрес. В обоснование иска указала, что залив произошел по вине управляющей организации, обеспечивающей содержание общего имущества собственников помещений данного дома. Просила суд взыскать с ответчика в пользу фио стоимость восстановительного ремонта сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера ущерба просит Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика ГБУ адрес Тверской" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2021 г. и 18 марта 2021 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио

Согласно актам ГБУ адрес Тверской" от 18 марта 2021 года протечка произошла в результате неисправности кровли.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила отчет ООО "Хонест", согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет сумма

В связи с возражениями представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио судебной экспертизы "Гарант".

Согласно выводам судебной экспертизы, в связи с тем, что на момент обследования протечек воды в квартире N 47 не установлено, определить причину затопления квартиры N 47 на основании визуального осмотра на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Из изложенного в актах проверки технического состояния помещения квартиры N 47 от 18 марта 2021 г, 12 апреля 2021 г, следует, что залитие квартиры N 47 произошло в результате течи крыши. Экспертом учтены повреждения отделки, связанные с воздействием воды на отделочные покрытия (залитием), зафиксированные в актах от 18 марта 2021 г, 12 апреля 2021 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки в квартире N 47, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды - залитиями, произошедшими 12 марта 2021 г. и 18 марта 2021 г. (акты от 18 марта 2021 г. и 12 апреля 2021 г.) с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, без учета износа на дату составления заключения, определена экспертом в размере сумма Поскольку произвести визуальный осмотр поврежденных отделочных покрытий не представилось возможным в связи с тем, что на момент обследования объекта выполнены ремонтно-восстановительные работы (повреждения, образовавшиеся в результате залива, устранены), определить физический износ поврежденных в результате залива материалов на момент осмотра не представилось возможным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросил экспертов фио и фио, которые подтвердили данное ими экспертное заключение, проанализировал положения ст. 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 13, 15, 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является управляющая организация ГБУ адрес Тверской", поскольку причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по содержанию кровли, относящейся к общедомовому имуществу и, следовательно, к зоне ответственности управляющей компании дома.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд оценил отчет, представленный истцом, заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что именно заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения ущерба сумма

Правильно применив положения норм Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу фио с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении причиненных убытков в размере сумма за период с 7 августа 2021 года по 18 мая 2022 года, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма Кроме того, штраф в указанном размере взыскан и в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ".

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, на экспертные услуги в сумме сумма, а также в бюджет адрес государственной пошлины в сумме сумма не противоречит ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда обжалуется истцом только в части размера взысканной суммы ущерба, который истец полагал правильным определить в соответствии с отчетом ООО "Хонест". В этой связи заявитель в жалобе указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы по расчету устранений повреждений пола с учетом площади повреждений паркета 3 кв.м, по ванной из расчета 1, 5 кв. адрес мнение, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Эти доводы не влекут изменение решения суда в части размера взысканного с ответчика ущерба, поскольку судом с учетом положений ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, суд признал заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и опыт работы экспертами, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями и содержат необходимую аргументацию, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи