Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-48212/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Ярова Бориса Майевича, Яровой Анжелы Михайловны, Яровой Арины Борисовны на решение Тимирязевского районного суда адрес от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества адрес к Яровой Анжеле Михайловне, Ярову Борису Майевичу, Яровой Арине Борисовне о выселении удовлетворить.

Выселить Ярова Бориса Майевича (дата рождения - 12.02.1963, паспортные данные - адрес, паспортные данные), Ярову Арину Борисовну (дата рождения - 30.06.2002, паспортные данные - адрес, паспортные данные), Ярову Анжелу Михайловну (дата рождения - 10.05.1966, паспортные данные - адрес, паспортные данные) из жилого помещения по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения, с прекращением прав пользования,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам Ярову Б.М, фио и фио о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, фио с семьей из 5-ти человек был зарегистрирован в квартире по адресу: адрес и с 1987 года состоял на учете по замене занимаемой жилой площади. Распоряжением Префекта адрес от 06.10.2004 года фио на семью из пяти человек по договору мены предоставлено спорное жилое помещение с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: адрес. Жилое помещение по адресу: адрес предоставлялось фио, фио, Ярову Б.М. при условии вселения и постановки на регистрационный учет фио и фио Договор, предусматривающий переход права собственности граждан на жилое помещение по адресу: адрес, не заключался. Распоряжением Департамента от 24.12.2019 г. N 51905 распоряжение Префекта адрес от 06.10.2004 г. N 7971 отменено. В настоящее время жилое помещение по адресу: адрес находится в собственности адрес, зарегистрированные по месту жительства граждане отсутствуют. Жилое помещение по адресу: адрес, подлежавшее освобождению, находится в собственности третьих лиц. Согласно акту осмотра N 1703/10/20 от 30.10.2020 г. спорное жилое помещение фактически занимает без правоустанавливающих документов Ярова А.М. с семьей из 3-х человек (она, муж Яров Б.М, дочь Ярова А.Б.), от добровольного освобождения квартиры отказывается. Ссылаясь на то, что фиоМ и Ярова А.Б. не исполнили распоряжение префекта адрес от 06.10.2004 г, тогда как квартира по адресу: адрес предоставлялась при условии освобождения жилого помещения по адресу: адрес и перехода его в собственность адрес, просили суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Яров Б.М, Ярова А.М. и Ярова А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Яров Б.М, Ярова А.М. и Ярова А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по ордеру фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности адрес, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись от 15.12.2004 г. N 77-01/13-1020/2004-1019, зарегистрированные в ней по месту жительства граждане отсутствуют.

фио, паспортные данные, с семьей из 5-ти человек (он, жена фио, сын фио, сын Яров Б.М, внучка Ярова А.Б.) был зарегистрирован по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Собственниками этой квартиры являлись фио, фио, Яров Б.М. С 1987 года фио с семьей из 5-ти человек состоял на учете по замене занимаемой жилой площади, категория учета "инвалиды ВОВ 2 группы", льготная категория "снижение этажности инвалидам ВОВ".

Распоряжением Префекта адрес от 06.10.2004 г. N 7971 "О замене жилой площади гр. фио, на семью из пяти человек, по договору мены, по адресу: адрес" данное жилое помещение предоставлялось фио с семьей из 5-ти человек (он, фио, фио, Яров Б.М, Ярова А.Б.) по договору мены с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: адрес, при условии вселения и постановки на регистрационный учет фио и фио Договор, предусматривающий переход права собственности граждан на жилое помещение по адресу: адрес, не заключался.

Распоряжением Департамента от 24.12.2019 г. N 51905 распоряжение Префекта адрес от 06.10.2004 г. N 7971 отменено.

Жилое помещение по адресу: адрес, подлежавшее освобождению, находится в собственности третьих лиц, что подтверждено выпиской из ЕГРН. В ходе судебного заседании ответчики сообщили, что произвели отчуждение данного жилого помещения.

Согласно жилищным документам, полученным в рамках межведомственного взаимодействия, фио и фио сняты с регистрационного учета по адресу: адрес в связи со смертью, а Яров Б.М. и Ярова А.Б. выписаны по личному заявлению.

Согласно акту осмотра N 1703/10/20 от 30.10.2020 г. спорное жилое помещение по адресу: адрес фактически занимает без правоустанавливающих документов Ярова А.М. с семьей из 3-х человек (она, муж Яров Б.М, дочь Ярова А.Б.), от добровольного освобождения квартиры отказывается.

Разрешая требования истца о прекращении права пользования ответчиками спорной квартирой, выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 11, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принял во внимание заключение прокурора и пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, с прекращением права пользования.

При этом суд исходил из того, что Яров Б.М. и Ярова А.Б. не исполнили распоряжение префекта адрес от 06.10.2004 г. N 7971, согласно которому квартира по адресу: адрес предоставлялась при условии освобождения жилого помещения по адресу: адрес и перехода его в собственность адрес.

Ответчики не заключили договор, предусматривающий переход права собственности на квартиру по адресу: адрес, а фио и фиоБ не поставлены на регистрационный учет по вышеназванному адресу.

Жилое помещение по адресу: адрес находится в собственности третьих лиц, отчуждена его бывшими собственниками, в числе которых Яров Б.М.

Кроме того, распоряжение, которым жилое помещение предоставлялось ответчикам, отменено, они проживают в спорной квартире, не имея на то законных оснований, чем нарушают право собственности адрес на данную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчики указали, что они лишились единственного жилья, у них отсутствует иное жилое помещение. Со слов отца фио ответчику известно, что им улучшили жилищные условия путем предоставления дополнительной жилой площади. В смотровых ордерах не было указано на обмен жилыми помещениями, квартира была предоставлена на условиях договора найма, что подтверждается копией финансового лицевого счета. Отсутствие ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении не может служить препятствием к возникновению у них права пользования жилым помещением. При предоставлении спорного жилого помещения ответчиками не было допущено неправомерных действий.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела фио с семьей из 5-ти человек состоял на учете по замене занимаемой жилой площади, категория учета "инвалиды ВОВ 2 группы", льготная категория "снижение этажности инвалидам ВОВ". Это означает, что семья состояла в очереди не на улучшение жилищных условий и получение дополнительной площади, а на замену занимаемой квартиры на квартиру со снижением этажности, так как фио являлся инвалидом Великой Отечественной войны.

В этой связи распоряжением Префекта адрес от 06.10.2004 г. N 7971 "О замене жилой площади гр. фио, на семью из пяти человек, по договору мены, по адресу: адрес" данное жилое помещение предоставлялось фио с семьей из 5-ти человек (он, фио, фио, Яров Б.М, Ярова А.Б.) по договору мены с условием освобождения занимаемого жилого помещения по адресу: адрес, вселения и постановки на регистрационный учет фио и фио, не имевших право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Вышеуказанные условия ответчиками не были выполнены, распоряжение Префекта адрес от 06.10.2004 г. N 7971 отменено и не оспорено. Ответчики не зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Ответчики без законных оснований занимают спорную жилую площадь. Яров Б.М. по своему усмотрению распорядился принадлежавшей ему на праве собственности долей квартиры.

Ссылка в жалобе на то, что положения ст. 35 ЖК РФ не предусматривают возможность выселения без предоставления другого жилого помещения, основана на неправильном толковании данной правовой нормы.

Доводы ответчиков об отсутствии у них другого жилого помещения, о возрасте и отсутствии возможности обеспечить себя иным жилым помещением правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярова Бориса Майевича, Яровой Анжелы Михайловны, Яровой Арины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи