Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чиликина Виктора Олеговича по доверенности Джамбаевой Аллы Григорьевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чиликина Виктора Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконтбери" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛА:

Чиликин В.О. обратился в суд с иском к ООО "Дисконтбери" о защите авторских прав, с требованием о запрете ответчику использовать изображения, взыскании компенсации за использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 760 000 руб, убытков за услуги по составлению протокола осмотра доказательств в размере 10 400 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Дисконтбери" на сайте https://lowstock.ru/ использованы изображения, автором которых является истец. Съемка объектов осуществлялась в добровольном порядке, с целью отработки навыков съемки оборудования и помощи в развитии магазина родственника истца. Опубликование фотографических произведений произошло без согласия автора, Ответчик не обращался к истцу за разрешением на использование результатов интеллектуальной деятельности, с предложением о заключении договора о передаче принадлежащих ему исключительных прав, чем нарушил авторские права истца. На направленную досудебную претензию ответа не последовало.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по Джамбаеву А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Дисконтбери" на сайте https://lowstock.ru/ использованы изображения предметов бытовой техники, а также ее составляющих.

Как следует из объяснений истца, съемка объектов осуществлялась в добровольном порядке, с целью отработки навыков съемки оборудования и помощи в развитии магазина родственника истца.

Съемка производилась на фотоаппараты: Canon EOS 60D, Canon EOS 700D, Canon EOS 5D Mark III.

Canon EOS 60D, Canon EOS 700D представлены для осмотра в судебное заседание, Согласно пояснениям истца аппарат Canon EOS 5D Mark III был продан Истцом ввиду устаревания модели.

При съемке вспышка не использовалась, были использованы источники света, стол и куб для предметной съемки, софт боксы, ватман, экраны.

Объективы, используемые в съемках Истцом:

Canon EFS 18-135mm (macro 0.39m/1.3ft)

Canon EFS 18-135mm (macro 0.45m/1.5tf)

Canon EFS 35mm f/2.8 Macro IS STM Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM Canon EF 70-200mm f/2.8L IS III USM

Файл фотографии в формате RAW отсутствует.

В связи с неправомерным использованием фотографий в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена, однако ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 1227, 1228, 1250, 1252, 1523, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановления Конституционного Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, установив отсутствие творческого труда при выполнении фотографий, об авторстве которых заявляет истец, поскольку фиксация предметов бытовой техники не представляет собой художественной ценности, не является уникальной, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данным доводам была дана надлежащая правовая оценка по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные в качестве объектов исключительных прав фотографические снимки выполнены в формате, использующем сжатие информации, влекущее потери качества фиксируемого изображения и существенные ограничения в дальнейшей обработке изображения, фотографирование выполнено не в результате творческого труда, а обосновано истцом наработкой навыков. При этом, учитывая, что все представленные истцом зеркальные фотоаппараты в силу своих технических характеристики предоставляли возможность сохранения фотографий в несжатом формате, однако данная функция не использовалась, заявленных истцом совокупность данных особенностей съемок с учетом основной задачи, суд правомерно оценил как доказательство того, что творческий труд при выполнении данных снимков отсутствовал, независимо от того, кто выполнял фотофиксацию.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения истца, что фотоснимки производились с целью наработки навыков, при этом художественный замысел фотографа сторонами не был раскрыт в судебном заседании, ровно как и как обработка изображений использовалась, а само по себе типовая настройка резкости и яркости изображения, его масштабирование для уменьшением объема файла не является творческим трудом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, которые судом первой инстанции были установлены в холе рассмотрения дела, вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец выразил свое желание помочь родственнику, который являлся генеральным директором ООО "Дисконтбери", предоставив свои фотоснимки, то есть согласился на их использование.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чиликина Виктора Олеговича по доверенности Джамбаевой Аллы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: