Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4869/2022 по апелляционной жалобе ответчика Багировой С.Ф. на решение Пресненского районного суда адрес от 08.08.2022, которым постановлено:

исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) удовлетворить;

взыскать в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) с Багировой С.Ф. денежные средства в общей сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма;

взыскать в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) с Багировой С.Ф. задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму основного долга (сумма), начиная с 17.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 11, 10 % годовых;

обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, массив 5, д.13, общей площадью 166, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 130, 3 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер 50:15:0000000:134825, принадлежащий на праве собственности Багировой С.Ф, путем продажи на открытых торгах, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, указанной в закладной - сумма; земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: адрес, массив 5, д.13, площадью 601 кв.м, кадастровый номер 50:15:0041004:13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, принадлежащий на праве собственности Багировой С.Ф, путем продажи на открытых торгах, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, указанной в закладной - сумма,

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) обратился в суд с иском к Багировой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2020 между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок 84 месяца с процентной ставкой 11, 10 % для целей приобретения недвижимого имущества в виде дома и земельного участка по адресу: адрес, массив 5, д.13.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика приобретенное недвижимое имущество передано в залог банку.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 17.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от... N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчиком представлено не было.

Согласно п.1 ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: (1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; (2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, характер и объем задолженности ответчика, существовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, приведенным критериям не соответствовал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имевшаяся перед банком задолженность ответчиком была погашена, не может повлечь за собой отмену решения суда. Данные доводы могут быть заявлены при исполнении судебного акта.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 08.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Багировой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: