Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48225/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Аникиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-091469 от 10 января 2014 года - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском к ответчику Аникиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указала, что 10 января 2014 года между КБ "Русский Славянский Банк" и Аникиной Н.М. был заключен кредитный договор N 10-091469, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить должнику кредит в сумме сумма сроком до 10 января 2019 года под 34% годовых, а должник, в свою очередь, обязался в установленный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты. В период с 30 августа 2014 года по 22 марта 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный срок сумму кредита заемщик не возвратил. Условиями кредитного договора предусмотрено, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 22 марта 2021 года задолженность ответчика по договору составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 22 марта 2021 года; сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 22 марта 2021 года. В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до сумма. Между КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "САЕ" 26 августа 2014 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ. Между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио 2 марта 2020 года заключен договор уступки прав требования.

Между ИП фио и ИП Соловьевой Т.А. 16 марта 2021 года заключен договор уступки прав требования N СТ-1603-10.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с фио по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский Банк", в том числе право требования суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего. Уступка прав требования состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования по которым переуступлены по договору N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Письмом Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов истцу было отказано в предоставлении запрашиваемых документов (выписок).

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по выплате кредита, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, и просит суд взыскать с Аникиной Н.М. в пользу ИП Соловьевой Т.А.: сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитаную по состоянию на 29 августа 2014 года; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитаную по состоянию с 30 августа 2014 года по 22 марта 2021 года; сумма - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитаную по состоянию с 30 августа 2014 года по 22 марта 2021 года; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга сумма за период с 23 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 23 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец ИП Соловьева Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ИП Соловьева Т.А, ответчик Аникина Н.М, представитель третьего лица КБ "Русский Славянский Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (ред. от 23.06.2015), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В судебном заседании установлено из материалов дела следует, что 10 января 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Аникиной Н.М. был заключен кредитный договор N 10-091469 на сумму кредита в размере сумма сроком до 10 января 2019 года с условием уплаты ежемесячных процентов под 34% годовых, с установленной суммой платежа сумма, а должник, в свою очередь, обязался в установленный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты. Сумма кредита предоставляется заемщику на счет открытый Банком и далее по условиям договора, погашение задолженности также осуществляется через платежную систему CONTACT на указанный текущий счет N 40817810810000091469 в рублях РФ.

Однако должником в период с 30 августа 2014 года по 22 марта 2021 года не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, он нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "САЕ" 26 августа 2014 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ.

Между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио 2 марта 2020 года заключен договор уступки прав требования.

Между ИП фио и ИП Соловьевой Т.А. 16 марта 2021 года заключен договор уступки прав требования N СТ-1603-10.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования по которым переуступлены по договору N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский банк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов N 78к/151466 от 30 декабря 2020 года ИП было отказано в предоставлении запрашиваемых документов (выписок).

Отказывая в удовлетворении требований ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с заемщика задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предоставил доказательства заключения кредитного договора, к которым относиться: письменный договор займа (кредитный договор), расходно-кассовый ордер или иной платежный документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа, письмо заемщика и иные документы, свидетельствующие о признании им займа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных п. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств места не имело.

Так как по данному делу истцом представлена копия кредитного договора N 10-091469 от 10 января 2014 года в подтверждение доводов о заключении договора займа между ответчиком и КБ "Русский Славянский банк" адрес и предоставлении суммы займа, в котором между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным для кредитного договора.

Ответчик, представленный истцом договор по каким-либо основаниям, том числе, по безденежности не оспаривала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между АКБ "Русславбанк" адрес и Аникиной Н. М. кредитного договора от 10 января 2014 года.

Учитывая изложенное решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ в редакции на дату заключения кредитного договора между адрес КБ "Руссий Славянский банк" и ответчиком кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Проверив представленный истцом, расчет судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим условиями заключенного кредитного договора, с учетом снижения истцом подлежащих взысканию суммы неустоек, приходит к выводу о взыскании с Аникиной Н. М. в пользу истца:

-суммы невозвращенного долга в размере сумма по состоянию на 29 августа 2014 года;

-суммы неоплаченных процентов в размере сумма по ставке 34, 0% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года;

-суммы неоплаченных процентов в размере сумма по ставке 34, 0 % за период с 30 августа 2014 года по 22 марта 2021 года;

-суммы неустойки на сумму невозвращенного долга в размере сумма за период с 30 августа 2014 года по 22 марта 2021 года;

-процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 22 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств;

-неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 22 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представлено, возражений относительно расчета истца также не поступало.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Аникиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аникиной Натальи Михайловны в пользу ИП Соловьева Татьяна Анатольевна задолженность по кредитному договору N 10-091469 от 10 января 2014 года:

- сумма - сумма невозвращенного долга в размере по состоянию на 29 августа 2014 года;

- сумма - сумма неоплаченных процентов в размере по ставке 34, 0% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года;

- сумма - сумма неоплаченных процентов в размере по ставке 34, 0 % за период с 30 августа 2014 года по 22 марта 2021 года;

- сумма - сумма неустойки на сумму невозвращенного долга в размере за период с 30 августа 2014 года по 22 марта 2021 года;

-проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 23 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств;

-неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 23 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Аникиной Натальи Михайловны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи :