Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48229/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Перовского районного суда адрес от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Лубьяна Яна Игоревича в пользу Сукиасова Игоря Ивановича сумма, сумма расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Лубьяну Я.И. о взыскании суммы займа и процентов. В обоснование иска указал, что 23 июня 2017 г. он передал в долг Лубьяну Я.И. сумму сумма со сроком возврата до 31 декабря 2017 г. Распиской заемщика подтверждается факт заключения договора займа и передачи суммы займа. 27 мая 2020 года ответчик был уведомлен о необходимости вернуть сумму займа, однако заем не вернул. За период 1 января 2018 г. по 27 мая 2020 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа в размере сумма. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Сукиасова И.И, ответчика Лубьяна Я.И, представителей третьих лиц ИФНС России N 20 по адрес, ГБУ МФЦ, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Лубьяна Я.И. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2017 г. между фио в качестве займодавца и Лубьяном Я.И. в качестве заемщика был заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до 31 декабря 2017 г. Данное обстоятельство подтверждается в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ распиской заемщика Лубьяна Я.И. о получении денежных средств.

Доказательств возврата займа материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1 января 2018 г. по 27 мая 2020 г. составляют сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд проанализировал положения ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь ст. 56, 98, 181 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сукиасова И.И.

При этом суд принял во внимание, что истец доказал факт заключения договора займа, так как в расписке о получении денежных средств имеются необходимые данные, позволяющих сделать вывод о возникновении долговых обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма

Наряду с этим суд также принял во внимание, что ответчиком не опровергнуты установленные обстоятельства, не представлены надлежащие и объективные доказательства погашения образовавшейся перед истцом задолженности по договору.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, либо иного ее размера не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - фио указал, является конкурсным кредитором должника Лубьяна Я.И, который определением Арбитражного суда адрес от 2 февраля 2022 года по делу N А40-214471/21-129-527Ф признан несостоятельным (банкротом). Его требования были включены в третью очередь реестра кредиторов на общую сумму сумма определением Арбитражного суда адрес от 9 июня 2022 года. По мнению заявителя жалобы, спорный судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом не выяснялось финансовое положение кредитора, его возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также то, как полученные денежные средства были потрачены должником, отражалось ли получение этих денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Эти доводы не влекут отмену решения, поскольку не опровергают выводы суда о реальности заключенного между сторонами договора займа. Утверждения заявителя жалобы о том, что фио и Лубьян Я.И. создали видимость сделки с целью причинения фио убытков, уклонения от выплаты причитающихся ему денежных средств и сокращения конкурсной массы, бездоказательны, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы безденежность договора займа не доказана. Судебная коллегия, учитывает, что договор займа ответчиком не оспорен по безденежности, решение ответчик не обжалует, в соответствии с чем объективно подтверждает исполнение обязанности по передаче истцом денежных средств указанному в расписке лицу, при том, что истцом в суде первой инстанции бесспорно доказано возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ. Учитывая это, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи