Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2588/2022 по апелляционной жалобе истца Сальниковой Н.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 19.07.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сальниковой Н.А. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Н.А. обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.04.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения.

адрес "ВСК", которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Сальниковой Н.А, по её обращении выдало направление на ремонт на СТОА, которым автомобиль был принят только 18.05.2021.

Согласно представленной калькуляции ремонта истцу было предложено произвести доплату. Согласовать со страховщиком возможность ремонта на ином СТОА истцу не удалось.

Сальникова Н.А. от ремонта транспортного средства не отказывалась, однако вследствие действий СТОА была вынуждена забрать его без проведения работ.

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа составляет сумма

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований (т.4, л.д.27-28), истец просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки по оплате услуг парковки и эвакуатора в размере сумма, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует и не отрицалось стороной истца, что соответствующее направление на ремонт на СТОА ООО "ТРИАЛ+" Сальниковой Н.А. было выдано и ею получено (т.1, л.д.185).

Согласно калькуляции, составленной СТОА ООО "ТРИАЛ+", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом стоимости работ и узлов и деталей составляет сумма (сумма - с учетом износа) (т.1, л.д.202-203).

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2020 отказано в удовлетворении требований Сальниковой Н.А. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В рамках проверки доводов заявления Сальниковой Н.А. финансовым уполномоченным было установлено соответствие СТОА ООО "ТРИАЛ+" требованиям Закона об ОСАГО.

Кроме того, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма, что в рамках арифметической погрешности соответствует составленной ООО "ТРИАЛ+" калькуляции.

В соответствии с абз.2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Иных предусмотренных Законом об ОСАГО для замены способа страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном выражении, исходя из обстоятельств дела, у страховщика не имелось.

Доводы Сальниковой Н.А. о том, что представителями СТОА ООО "ТРИАЛ+" и адрес "ВСК" ей навязывались обязательства по доплате стоимости восстановительного ремонта либо его проведение с использованием деталей, бывших в употреблении, являются голословными и материалами дела не подтверждены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 19.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сальниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: