Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-48239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Заскалько О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АБН" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3355/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "АБН" к Бутаковой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АБН" обратился в суд с иском к ответчику Бутаковой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 3 219 582, 41 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с 25.03.2013 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "АБН" в должности главного бухгалтера общества. 04.09.2018 г. Бутакова Е.И. была уведомлена о сокращении штата ввиду перехода на услуги аутсорсинговой компании, с 06.09.2018 г. перестала появляться на работе со ссылкой на временную нетрудоспособность, в подтверждение чего были предоставлены многочисленные листки нетрудоспособности. Из указанных листков нетрудоспособности следует, что ответчик постоянно обращалась в различные медицинские организации. За период нетрудоспособности истец оплатил ответчику пособие по временной нетрудоспособности и осуществил доплату разницы между должностным окладом и средним заработком при расчете временной нетрудоспособности, всего в сумме 3 219 582, 41 руб, которые просит взыскать. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, симулирует симптомы заболеваний с целью уклонения от выполнения трудовой функции и незаконного сохранения трудовых и социальных прав на получение денежных средств от работодателя.

В судебном заседании представитель истца Крылов Н.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бутакова Е.И, ее представители по доверенности Хребет Н.С, Федосов Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Представитель третьего лица ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал N 19 по доверенности Ищенко А.В. в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Крылова Н.И, ответчика Бутакову Е.И, ее представителя по доверенности Хребет Н.С, представителя третьего лица по доверенности Манцеву Н.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора от 25.03.2013 г, Бутакова Е.И. была принята на должность главного бухгалтера.

Приказом ООО "АБН" от 27.08.2018 г. в штатное расписание Общества внесены изменения, в соответствии с которыми, с 01.09.2018 г. исключены должности главного бухгалтера, аудитора, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера, помощника бухгалтера.

06.09.2018 г. в адрес Бутаковой Е.И. направлено уведомление о сокращении занимаемой должности главного бухгалтера и предстоящем увольнении 06.11.2018 г.

С 06.09.2018 г. Бутакова Е.И. отсутствует на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью.

За указанный период Бутакова Е.И. неоднократно обращалась в различные медицинские организации по факту нетрудоспособности, ей было выдано более 60 листков нетрудоспособности, которые предъявлялись в ООО "АБН", и были последним оплачены. Факт обращения ответчика за медицинской помощью подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности. Общая сумма выплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств составила 3 219 582, 41 руб, что истец считает ущербом, который причинён ему недобросовестным поведением ответчика, полагая, что работник симулировала симптомы различных заболеваний с целью уклонения от исполнения трудовых обязанностей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку выдача листка нетрудоспособности является одним из элементов действующего порядка оказания медицинским учреждением; подлинность и достоверность представленных ответчиком листков нетрудоспособности истцом не оспорена; факт отсутствия ответчика в спорные периоды по месту работы без уважительных причин не доказан; доводы о злоупотреблении правом не нашли подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Также судебная коллегия отмечает, что представленными доказательствами не подтверждается совокупность условий для наступления материальной ответственности работника, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы истца о намеренном обращении ответчика в частные медицинские организации, оказывающие платные услуги, по надуманным основаниям, с намерением получить высокий гарантированный доход не работая, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену судебного постановления, поскольку законность выдачи листков нетрудоспособности не оспорена.

При этом, в соответствии с требованиями ст.59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" э кспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, лечением в санаторно-курортных организациях, проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу; экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в МВД России, АО "Сирена-Трэвел", в ИФНС, ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области, лечебных учреждениях, необходимости назначения медико-социальной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, истребованием документов из указанных организаций не подтверждается совокупность условий для наступления материальной ответственности работника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АБН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: