Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48253/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6378/2022

по частной жалобе ООО "ТК "Экотранс"

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г, которым постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее Шеину Н.Т, в том числе на денежные средства, в пределах суммы исковых требований в размере сумма.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "ТК "Экотранс", в том числе на денежные средств, в пределах суммы исковых требований в размере сумма.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к Шеину Н.Т, ООО "ТК "Экотранс" о взыскании задолженности по заключенному между истцом и ООО "ТК "Экотранс" соглашению об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", договору поручительства N0086/15-ПФЛ, с учетом уточненного иска, в размере сумма.

Истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства), принадлежащее Шеину Н.Т, ООО "ТК "Экотранс" на сумму сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит ответчик ООО "ТК "Экотранс" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ч. 1 и 2 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ч. 1 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом требование к Шеину Н.Т. ООО "ТК "Эконтранс" о взыскании задолженности по заключенному между истцом и ООО "ТК "Экотранс" соглашению об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" от 19.11.2012 г, договора поручительства N 0086/15-ПФЛ от 19.10.2015 г. в размере сумма.

Учитывая значительный размер задолженности ответчиков перед истцом, а также то, что ответчики длительнее время не исполняет свои обязательства, предусмотренные соглашением и договором поручительства, суд первой инстанции посчитал необходимым обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований, содержащихся в исковом заявлении, в виде ареста принадлежащего Шеину Н.Т, ООО "ТК "Эконтранс" имущества.

При этом суд исходил из того, что меры, о принятии которых просит истец, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечении которых они принимаются, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта. Непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем моет сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что выводы суда соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующим основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТК "Экотранс" - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.