Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48256/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тверского районного суда г. Москвы N 2-3850/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Калининой О.В. по доверенности Давтян И.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Калининой Оксаны Владимировны в пользу ГУП "Московский метрополитен" упущенную выгоду в размере 96 519 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб. 58 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП "Московский метрополитен" обратился в суд с иском к Калининой О.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 96 519, 28 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 095, 58 руб, указав, что 26 марта 2022 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити регистрационный знак ТС под управлением водителя Калининой О.В. и трамвая N 7-31083, под управлением водителя Вороновской Л.И, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2022 г...

В результате указанного ДТП, виновником которого была признана Калинина О.В, на маршруте N 7 было задержано (отменено) в общей сложности 3 рейса, что привело к нарушению нормальной работы трамвайной сети города Москвы, и, соответственно, к причинению убытков ГУП "Московский метрополитен", как организации, осуществляющей эксплуатацию инфраструктуры трамвайного комплекса г. Москвы, в виде упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды был рассчитан на основании Порядка определения убытков, причинённых в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети города Москвы в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев и составил 96 519, 28 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещение не выплатила, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Петкевич А.И. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Калинина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Давтян И.Г, которая против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Калининой О.В. по доверенности Давтян И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Калининой О.В. по доверенности Давтян И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Дружинин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Калинина О.В. не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, на основании распоряжений Департамента городского имущества г. Москвы от 17.02.2021 N 6531, N 6530, N 6529 инфраструктура трамвайного комплекса г. Москвы была передана в хозяйственное ведение ГУП "Московский метрополитен". 31.03.2021 ГУП "Московский метрополитен" включен в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве, как перевозчик пассажиров трамваями. Таким образом, метрополитен в настоящее время оказывает услуги по перевозке пассажиров трамваями, 26 марта 2022 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити регистрационный знак ТС под управлением водителя Калининой О.В. и трамвая N 7-31083, под управлением водителя Вороновской Л.И, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2022 г...

В результате указанного ДТП, виновником которого была признана Калинина О.В, на маршруте N 7 было задержано (отменено) в общей сложности 3 рейса, что подтверждается сведениями, предоставленными Единым диспетчерским центром метрополитена, письмом руководителя ГКУ "ЦОДД" от 29.03.2022 г. N УД-22-317/22-55 о предоставлении отчета по значимым происшествиям за 26.03.2022 г.

Отмена рейсов привела к убыткам в виде неполученных доходов от основной деятельности, которые метрополитен получил бы при обычных условиях гражданского оборота, занимаясь перевозкой пассажиров.

Ввиду того, что трамвай является рельсовым транспортом и в силу своих конструктивных характеристик не может передвигаться вне трамвайных путей, возможность избежать задержек движения у истца отсутствовала.

Размер убытков от простоя подвижного состава рассчитан на основании Порядка определения размера убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети г. Москвы в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев, утвержденного приказом начальника метрополитена от 23.04.2021 N УД-07-1766/21 (разработан в соответствии постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве"), исходя из данных о задержанных маршрутах, загруженности трамвайной сети во время задержки, типе используемого подвижного состава и нормативной стоимости перевозки одного пассажира, установленной приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 31.12.2021 N 740-ТД.

Согласно представленному истцом расчету, размер убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети г. Москвы в связи действиями ответчика, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев 26.03.2022 года составляет 96 519, 28 руб...

Поверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции с ним согласился, поскольку он является арифметически правильным, в свою очередь представленные стороной ответчика возражения на расчет истца суд во внимание не принял, поскольку представленный ответчиком расчет не учитывает то обстоятельство, что движение общественного транспорта, в том числе трамваев, осуществляется с утвержденным расписанием, задержка движения вагонов привела к невозможности осуществления отдельными вагонами запланированного количества рейсов в течение рабочего дня, и к необходимости отмены отдельных рейсов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также тот факт, что сторона ответчика вину в причинении истцу ущерба не оспаривала, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 96 519, 28 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб. 58 коп, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что максимальное количество задержанных рейсов на маршруте N 7 должно было составить только 1 рейс у трамвая N 31083, вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого диспетчерского центра на маршруте N 7 произошли задержка рейса трамвая N 31083 и отмена рейсов у трамваев N 31103 и N 31030. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что за время задержки трамвайной линии по вине ответчика в силу конструктивных особенностей трамваев, являющихся рельсовым транспортным средством, на маршруте N7 был задержан 1 рейса у трамвая N 31083, отменено 2 рейса у трамвая N 31103, отменено 2 рейса у трамвая N 31030.

Как следует из материалов дела, на маршруте N 7 ответчик не учитывает, что на данном маршруте произошло 4 отмены рейсов и 1 задержка движения трамваев. Отмененные в связи с отсутствием движения на участке трамвайной линии рейсы не начали свое движение по маршруту, часть которых могла не прибывать согласно расписанию в период задержки на трамвайную остановку. Прекращение движения на участке не только приводит к задержке движения трамваев, находящихся в непосредственной близости к месту ДТП, но и остановке движения следующих за ними трамваев, а также их невыезду на запланированный рейс, который должен был произведен в условиях нормальной работы трамвайной линии.

Доводы апелляционной жалобы, что убытки истца возникли в связи с действиями водителя трамвая, который не исполнил п. 2.6.1. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", согласно которого водитель трамвая обязан был освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки и видеозаписи, все существенные обстоятельства ДТП, чтобы не создавать препятствие движению других транспортных средств судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку положения пункта 2.6.1 ПДД РФ не применяется к трамваям, распространяя обязанность на водителей безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ проезжая часть это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу того, что трамвай передвигается по трамвайным путям, положения пункта 2.6.1 ПДД РФ не позволяет водителям трамваев до окончания процедуры оформления ДТП перемещать транспортное средство в место, где трамвай не создавал бы препятствие для движения остального транспорта.

Таким образом, доводы ответчика, что водитель трамвая, при наличии возможности оформления ДТП без участия сотрудников полиции, намеренно выбрал более долгий порядок оформления, не обоснован.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: