Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48257/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-314/2022 по частной жалобе представителя истца Казначеевой Марии Петровны - Андриановой Е.Р. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя истца Андриановой Е.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года по гражданскому делу N2-314/2022 по иску Казначеевой Марии Петровны к Казначееву Игорю Васильевичу об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2022 года состоялось решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-314/2022 по иску Казначеевой Марии Петровны к Казначееву Игорю Васильевичу об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение от представителя истца Казначеевой М.П. - Андриановой Е.Р. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 13 мая 2021 года, который был продлен до 30 июня 2022 года, а впоследствии - до 12 августа 2022 года ввиду непредоставления представителем истца документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Определением судьи от 22 августа 2022 года апелляционная жалоба представителя истца возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 марта 2022 года.

Не согласившись с выводами, изложенными в определении судьи о возвращении апелляционной жалобы от 22 августа 2022 года, представителем истца подана частная жалоба на вышеуказанное определение, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца, судья исходил из того, что заявителем в предоставленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 14 марта 2022 года, а именно: не приложены документы о высшем юридическом образовании представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу, что в силу ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определение суда от 14 марта 2022 года заявителем не исполнено, в связи с чем апелляционная жалоба обоснованно возвращена представителю истца.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что документ, подтверждающий полномочия представителя истца Казначеевой М.П. - Андриановой Е.Р. (ордер), был приложен к частной жалобе на определение от 22 августа 2022 года после возврата апелляционной жалобы, на что указано в частной жалобе от 05 октября 2022 года (л.д. 237, 243).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Казначеевой Марии Петровны - Андриановой Е.Р. без удовлетворения.

Судья: