Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33-48265/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио и фио, при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Золотовой Дарьи Николаевны на решение Никулинского районного суда адрес от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Золотовой Дарьи Николаевны (паспортные данные) в пользу Гостева Александра Юрьевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гостев А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Золотовой Д.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 15 февраля 2018 года между Гостевым А.Ю. и фио был заключен договор займа, по которому истец передал фио денежные средства в размере сумма сроком до 14 февраля 2023 года. фио умер 25 июня 2020 года, после его смерти открылось наследство в виде ? доли автомобиля, наследником, принявшим указанное наследство, является Золотова Д.Н. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Золотова Д.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции Гостев А.Ю, представитель фио по доверенности фио явились, доводы жалобы не признали.

Золотова Д.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Золотовой Д.Н, которая о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Золотовой Д.Н, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав фио и его представителя по доверенности фио, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года между Гостевым А.Ю. (заимодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по которому истец передал фио денежные средства в размере сумма сроком до 14 февраля 2023 года, что подтверждается распиской, имеющейся на оборотном листе договора займа от 15 февраля 2018 года.

25 июня 2020 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N 884239.

фио состоял в зарегистрированном браке с фио с 08 июня 1995 года (свидетельство о заключении брака I-МЮ N 257 840, повторное свидетельство о заключении барка VI-МЮ N 897911).

Согласно наследственному делу N 69/2020 к имуществу умершего фио, открытому нотариусом адрес фио с заявлением о принятии наследства обратилась Золотова Дарья Николаевна, иные наследники от принятия наследства отказались.

В соответствии со Свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов N 77 АГ 7169605 от 06 июля 2021 года, Васильевой Елене Александровне, принадлежит в соответствии с законом ? доля в праве общем имуществе супругов.

В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону 77 АГ 7169606 от 06 июля 2021 года наследницей имущества фио является Золотова Д.Н. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли автомобиля марки HYUNDAY SANTA FE 2.4 AT, регистрационный знак ТС. Рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя составляет сумма по Отчету об оценке N 20-09-119438 ООО "МС ПРАЙС".

Рассматривая заявленные требования, правильно проанализировав положения п. 1 ст. 807; п. 2 ст. 808 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и фио был заключен договор займа, поскольку представленный договор и расписка соответствуют требованиям, которые предусмотрены положениями вышеуказанных правовых норм.

Из буквального толкования договора займа от 15 февраля 2018 года и расписки следует, что Гостев А.Ю. передал фио денежные средства в размере сумма, указан срок возврата, до 14 февраля 2023 года, отдельной строкой, заверенной подписью фио, на обороте договора указано, что деньги в размере сумма он получил 15 февраля 2018 года.

По ходатайству ответчика определением суда от 22 декабря 2021 года была назначена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КЭТРО" рукописная запись "Васильев Сергей Юрьевич" и подпись в договоре займа от 15 февраля 2018 года, на обороте, выполнены фио

Судом проверялись доводы ответчика о том, что фио фактически денежные средства от фио не получал, однако они признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Из объяснений истца было установлено, что денежные средства передавались фио в 2001 году по его просьбе, а договор займа был оформлен 15 февраля 2018 года.

Подлинность договора займа и расписки с подписью фио была оценена судом с учетом экспертного заключения.

Как следует из положений абзаца 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (п. 3 ст. 1145 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п.60-63 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно Отчету об оценке N 20-09-119438 ООО "МС ПРАЙС", рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя составляет сумма.

По ходатайству представителя истца определением суда от 12 октября 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, а определением суда от 18 ноября 2021 года было назначено проведение дополнительной экспертизы в связи с необходимостью осмотра автомобиля.

Согласно выводам двух заключений эксперта ООО "М-Эксперт" рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAY SANTA FE 2.4 AT на дату смерти наследодателя 25 июня 2020 года составляет (округленно) сумма.

Оценив указанное заключение, а также показания эксперта фио по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом определенной рыночной стоимости автомобиля на дату смерти наследодателя 25 июня 2020 года равной сумма, суд правомерно в силу ст. 1175 ГК РФ взыскал с ответчика Золотовой Д.Н, как единственной наследницы умершего фио, в пользу истца денежные средства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере ? доли, что составляет сумма.

В апелляционной жалобе Золотова Д.Н, не соглашаясь с решением суда, указывает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 196 п. 3 ГПК РФ и указывает, что Гостев А.Ю. не передавал в долг денег фио по договору займа от 15 февраля 2018 года.

Суд в нарушение ст. ст. 67, 68, 198 ГПК РФ и ст. 807 ГК РФ признал договор займа от 15 февраля 2018 года заключенным и действующим, однако не приводит доводы и мотивы, по которым отвергает признание истцом обстоятельств не передачи денежных средств по договору займа от 15 февраля 2018 года и доводы ответчика по данному факту, изложенные в возражениях.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Действительно, судом из объяснений истца было установлено, что денежные средства передавались фио в 2001 году по его просьбе, а договор займа был оформлен 15 февраля 2018 года.

Судом было установлено и не опровергнуто, что договор и расписка о получении денег были подписаны фио, при этом при жизни фио указанный договор не оспаривал, а сам факт оформления сторонами договора займа, расписки после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания договоров займа по безденежности (ст. 812 ГК РФ), поскольку денежные средства получены заемщиком (должником), который сам подтвердил факт передачи ему денежных средств распиской на обороте договора займа.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что долговые обязательства по договору займа от 15 февраля 2018 года являются действующими и наследник отвечает по долгам наследодателя, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовой Дарьи Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: