Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33-48269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями Комарова Вениамина Васильевича, Петренко Валентины Алексеевны на решение Тверского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ адрес Тверской" к Комарову Вениамину Васильевичу, Петренко Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петренко Валентины Алексеевны, Комарова Вениамина Васильевича в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Тверской" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Петренко Валентины Алексеевны в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Тверской" задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ адрес Тверской" обратился в суд с иском к ответчикам Комарову В.В, Петренко В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2019 года по 31 января 2022 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчики в нарушение действующего законодательства с 1 августа 2019 года по 31 января 2022 года надлежащим образом не выполняют обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность перед истцом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Комаров В.В, Петренко В.А, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя истца ГБУ адрес Тверской", ответчика фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Петренко В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что поставщиком коммунальных услуг жителям дома по адресу: адрес является ГБУ адрес Тверской".

Квартира 407 по адресу: адрес находится в собственности ответчика Петренко В.А. с 29 января 2015 г.

Согласно выписке из домовой книги в квартире постоянно зарегистрирован Комаров В.В. с 1986 года.

Согласно утверждениям истца и приложенной к исковому заявлению оборотной ведомости ответчики с августа 2019 года прекратили регулярно оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая заявлена к взысканию за период с 1 августа 2019 года по 31 января 2022 года.

Разрешая требования истца, суд проанализировал положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты жилья и коммунальных услуг в спорный период, ответчиками не представлено.

Наряду с этим, исходя из представленного в материалы дела расчета задолженности (оборотной ведомости), суд учел, что начисленная плата за содержание жилого помещения (поименовано в оборотной ведомости тех.обслуживание) за период с 1 августа 2019 года по январь 2022 года составляет сумма и в силу вышеизложенных норм права подлежит взысканию с собственника квартиры Петренко В.А.

Помимо прочего, суд первой инстанции также верно учел, что при математическом сложении начисленных к оплате сумм по ЖКУ с 1 августа 2019 года по январь 2022 года, с учетом суммы льгот и оплаченных сумм, общая сумма задолженности за спорный период составит сумма Между тем, за вычетом сумм, приходящихся на оплату за содержание жилого помещения (сумма), сумма в размере сумма, подлежит взысканию солидарно с собственника Петренко В.А. и члена семьи собственника - фио

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, коллегия отклоняет, так как, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требования ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд нарушил права ответчиков, рассмотрев дело в их отсутствие, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. То есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения его о времени и месте судебного заседания, учитывая, что доказательств невозможности явиться в судебное заседание стороной ответчиков суду представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку уважительность причин неявки в судебное заседание не подтверждена, а кроме того, ответчики не лишены были права направить в судебное заседание представителя.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом неверно применены положения ст. 119 ГПК РФ, судебной коллегией отвергаются как направленные на неверное толкование норм процессуального права.

Так, согласно представленным материалам дела, судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, учитывая положения ст. 119 ГПК РФ, в связи с чем суд обосновано счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Между тем, судебной коллегией усматривается, что суд первой инстанции заблаговременно извещал ответчиков по адресу, указанному также в апелляционной жалобе (л.д. 66, 72), коллегия нарушения норм процессуального права не усматривает.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчикам не направлялась копия искового заявления с приложениями, опровергается материалами дела, а потому признается коллегий несостоятельным. Так, при подаче искового заявления истцом в качестве приложения к иску был представлен реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление истцом ответчикам копии искового заявления и приложения к иску по имеющимся в распоряжении адресам (л.д. 29-30). То обстоятельство, что ответчики не получали адресованные им исковое заявление и приложения к иску, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд неверно применил нормы материального права, не применил закон подлежащий применению, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Судебная коллегия учитывает что, в материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени, кроме того, ответчиками не представлено доказательств не оказания услуг истцом или оказания их ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о необоснованности представленного истцом расчета задолженности не могут быть признаны состоятельными, поскольку расчет истца признан судом первой инстанции арифметически верным, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками суду не представлено, равно как и не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ контррасчета задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы с дополнениями о необоснованном завышенном начислении платы за ЖКУ, поскольку ответчики, получая ежемесячно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, начисления не оспаривали, показания индивидуальных приборов учета для перерасчета в МФЦ не представляли. При этом основания для перерасчета платы ЖКУ установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и носят заявительный характер.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Комарова Вениамина Васильевича, Петренко Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи