Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48284/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1408/2021 по иску ДНП "Велегож" к Вяткиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества дачного партнерства

по апелляционной жалобе Вяткиной Н.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ДНП "Велегож" по ордеру адвоката Еремееву М.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Вяткиной Н.В. в пользу ДНП "Велегож" денежные средства за содержание общего имущества в размере 211347 рублей за период с 1 октября 2017 г. по 30 сентября 2020 г, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ 17845, 53 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 5491, 92 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ДНП "Велегож" основания иска, связанные с тем, что ответчик, в собственности которых находится земельный участок, площадью 2500+/-35 кв. м, кадастровый номер *, расположенный на обслуживаемой истцом территории по адресу: *, не исполняет обязанностей по содержанию объектов инфраструктуры в соответствии с решениями общих собраний от 17 декабря 2016 г, от 3 марта 2018 г, от 22 декабря 2018 г, которыми в ДНП "Велегож" установлен размер оплаты за участок 10 соток в сумме 4200 рублей + 210 рублей за сотку (за 2017 г.), 4200 рублей + 210 рублей за сотку (за 2018 г.), 4600 рублей + 210 рублей за сотку (за 2019 г.).

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 1 п. 2, 9 п. 1, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 ч. 1, ч. 3, 14 ч. 1, ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормам Устава ДНП "Велегож", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Вяткиной Н.В, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что земельный участок ответчика находится на обслуживаемой ДНП "Велегож" территории, расходы за оказанные услуги в указанном размере по обслуживанию общего имущества утверждены на общем собрании ДНП "Велегож" (далее - Партнерства) и являются обязательными не только для членов Партнерства, к которым ответчик не относятся, но и для всех собственников земельных участков, расположенных в обслуживаемом ДНП "Велегож" квартале с указанным выше кадастровым номером *. Размер задолженности ответчика за период с 1 октября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. составляет 211347 рублей, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Вяткиной Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о представлении оригиналов документов, вызове свидетеля Скворцова А.Б. При этом заявитель, с одной стороны, просит решение суда отменить, а с другой стороны - снизить величину исковых требований до 18603, 84 рублей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Вяткиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, площадью 2500+/-35 кв. м, расположенный на обслуживаемой истцом территории по адресу: *.

Решениями общих собраний ДНП "Велегож" установлен размер платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры, а именно: решениями от 17 декабря 2016 г, от 3 марта 2018 г, от 22 декабря 2018 г. установлен размер оплаты за участок 10 соток в сумме 4200 рублей + 210 рублей за сотку (за 2017 г.), 4200 рублей + 210 рублей за сотку (за 2018 г.), 4600 рублей + 210 рублей за сотку (за 2019 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Право создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах территории садоводства или огородничества, вытекает и из содержания статьи 1 ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ), устанавливавшего, что садоводческое товарищество учреждается с целью содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а имуществом общего пользования является имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения.

Границы ДНП "Велегож" находятся в пределах кадастрового квартала N *, что означает, что земельный участок ответчика находится в границах ДНП "Велегож".

Таким образом, истцом доказано, что он является лицом, которому законом предоставлено право требовать от ответчика оплаты образовавшейся задолженности по содержанию объектов инфраструктуры Партнерства.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно конкретных обстоятельств, связанных с экономической обоснованностью расчета оплаты за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Велегож" и правильностью самого расчета.

Вместе с тем заявитель жалобы апеллирует к тому, что ей отказано в удовлетворении таких ходатайств как истребование подлинников документов (протоколов общих собраний, документов, подтверждающих создание сооружений, оплату и источник формирования оплаты, правоотношения между * и *).

Однако указанные доводы не свидетельствуют о том, что решение суда не основано на исследованных доказательствах, получивших оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На момент возникновения спорных правоотношений и до 1 января 2019 года действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (Закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), частью 2 статьи 8 которого предусматривалось, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При этом "имущество общего пользования" - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (последний абзац статьи 1 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Таким образом, законом установлен принцип платности оказания услуг за пользование объектами инфраструктуры Партнерства, а размер платы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не может превышать платы за пользование указанным имуществом для членов ДНП "Велегож" при условии, что такие граждане вносили взносы на создание или приобретение общего имущества.

В дальнейшем вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ), которым сохранен ранее действовавший в Законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ принцип платности пользования объектами инфраструктуры собственниками земельного участка, расположенного на территории товарищества, закреплены гарантии прав таких собственников, согласно которым они вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также повторяется правило, согласно которому в случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (части 2, 3, 4, 5 статьи 5 Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ). При этом, как и ранее, собственники имеют право на участие в общих собраниях, ознакомления с документами товарищества и обжаловании принятых на общем собрании решений.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах (ч. 2 ст. 54 Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с этим истом в материалы дела в трех томах представлены доказательства принадлежности ДНП "Велегож" объектов инфраструктуры; оказания услуг ответчику, как собственнику земельного участка, не являющемуся членом Партнерства, но наделенном правом участвовать в общих собраниях ДНП "Велегож" и обжаловать принятые на собрании решения.

Тот факт, что ответчик своими правами не воспользовалась, применительно к названным нормам права и положениям ст.ст. 39, 56, 57 ч. 1, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не давало суду первой инстанции возможности самому инициировать ревизию деятельности участников гражданско-правового сообщества, притом что ответчик не оспаривает, что объектами инфраструктуры она не лишена была возможности пользоваться по расценкам, не превышающим расходы по оплате целевых и членских взносов для членов Партнерства, принятым согласно решениям общего собрания членов ДНП "Велегож". В установленном законом порядке решения общих собраний не обжалованы, из их содержания усматривается, что размер платы за пользование общим имуществом для лиц, ведущих садоводство в общем порядке, не превышает расходы членов Партнерства по уплате целевых и членских взносов и с каждый годом существенного изменения не претерпели.

Соответственно, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся документам, заверенные копии которых представлены истцом, с учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание, что ответчик имеет право самостоятельно ознакомиться с подлинниками документов, связанных с осуществлением ДНП "Велегож" своей уставной деятельности.

Другие доводы апелляционной жалобы также связаны с неполнотой исследования обстоятельств, среди которых заявитель называет необходимость допроса *, наличия у ответчика права на льготы, установленные ст. 16 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий", а также прав правопреемника члена ДНП "Велегож".

Между тем заявитель жалобы не приводит достаточного обоснования, каким образом указанные обстоятельства влияют на выводы суда в решении, тем более что они не связаны с порядком принятия решения на общем собрании относительно определения размеров расходов собственников земельных участков на содержание объектов инфраструктуры ДНП "Велегож", а нормы ст. 16 Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" не подтверждают, что ответчик имеет льготы в связи ее отношениями с ДНП "Велегож". Смена собственника земельного участка не означает правопреемства в участии в качестве члена ДНП "Велегож", которое имеет самостоятельных характер и может быть реализовано путем личного волеизъявления нового собственника, подлежащего рассмотрению ДНП "Велегож" в порядке, предусмотренном его Уставом.

Бесспорных доказательств неправильности расчета суммы задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи