Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Миловидову Анатолю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N1378269 от 18.12.2013 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Миловидовым Анатолем Леонидовичем.

Взыскать с Миловидова Анатоля Леонидовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Миловидову А.Л. о расторжении кредитного договора N1378269 от 18.12.2013 г, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Миловидовым А.Л, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 07.05.2020 г. по 26.01.2022 г. (включительно) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании заключённого 18.12.2013 года кредитного договора N1378269 выдало Миловидову А.Л. денежные средства в сумме сумма на срок 96 месяцев под 16.5% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением мирового судьи от 15.11.2021 года.

По состоянию на 26.01.2022 года задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг ? сумма, неустойка за просроченные проценты ? сумма Истцом направлены ответчику письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора, которые оставлены без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 450, ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2013 года ПАО Сбербанк России и Миловидов А.Л. заключили кредитный договор N1378269, на основании которого Банк выдал кредит ответчику Миловидову А.Л. в сумме сумма на срок 96 месяцев под 16.5% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме сумма Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец направлял ответчику письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ранее мировым судьей судебного участка N 344 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением мирового судьи от 15.11.2021 года.

Как следовало из расчета, представленного истцом, по состоянию на 26.01.2022 года задолженность ответчика составляла сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг ? сумма, неустойка за просроченные проценты ? сумма

Суд проверив представленный расчет пришел к выводу, что является верным, с учетом того, что доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не было представлено.

При установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, иного не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, расчет задолженности по кредиту, представленный со стороны истца не соответствует действительности в части периода и размера процентов, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный расчет был проверен судом и признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, при этом со стороны ответчика контррасчет с указанием конкретных счетных ошибок или платежных документов не представлен, как и не представлен и в суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: