Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48291/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2684/2022 по апелляционной жалобе Мищенко А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мищенко Александра Алексеевича к нотариусу г. Москвы Федоровой Л.Н. об отмене исполнительной надписи N... от 14.03.2022, совершенной на кредитном договоре N625/0055-0505174 от 13.02.2019-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко А.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи N... от 14.03.2022, совершенной нотариусом Федоровой Л.Н. на кредитном договоре N625/0055-0505174 от 13.02.2019 о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ.

Требования мотивированы тем, что совершение исполнительной надписи не соответствует требованиям ст.ст. 90, 91.1, 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", поскольку банк не сообщил о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а в направленном в адрес истца извещении о совершении исполнительной надписи отсутствовали сведения о взыскателе-юридическом лице, не были указаны срок, за который производится взыскание, а также сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.

Истец Мищенко А.А. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.72).

Ответчик нотариус города Москвы Федорова Л.Н. о судебном разбирательстве извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что банк уведомил заёмщика о досрочной истребовании задолженности 23.12.2021; требование было получено 30.12.2021; все требования к содержанию исполнительной надписи, установленные ст. 92 Основ законодательства о нотариате, нотариусом были выполнены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мищенко А.А.

В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 "Основ законодательства о нотариате", среди которых - кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Требования к содержанию исполнительной надписи, приведены в ст. 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Судом установлено, что между Мищенко А.А. и Банк ВТБ (ПАО) 13.02.2019 был заключен кредитный договор N625/0055-0505174 на условиях срочности, платности и возвратности. В соответствии с Индивидуальными условиями договора, заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита, согласия на кредит, заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, предъявляемых по договору, заявления на страхование и перечисление страховой премии, согласия на взаимодействие с третьими лицами, Мищенко А.А. получил кредит в размере сумма, на срок 60 месяцев, то есть до 13.02.2024, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 16, 935 % годовых (сумма), с установлением ежемесячного платежа в размере сумма (кроме последнего), стоимость страховой премии составила сумма

Нотариусом города Москвы Федоровой Л.Н. 14.03.2021 на основании заявления о совершении исполнительной надписи от 14.03.2021 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N... о взыскании с Мищенко А.А. в пользу Банк "ВТБ" (ПАО) задолженности по кредитному договору N625/0055-0505174 от 13.02.2019 за период с 13.02.2019 по 04.02.2022 в размере сумма, в т.ч. сумма - проценты, а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме сумма, всего сумма (л.д.26, 27).

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь положениями п. 13 ч. 1 ст. 35, ст.ст. 49, 89, 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 10 ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 263, ст. 310 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Мищенко А.А, при этом исходил из того, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; должник уведомлен о наличии задолженности и намерении обратиться за взысканием задолженности, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (исх. N 235 от 20.12.2021), согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14575466215143 данное уведомление было отправлено 23.12.2021, прибыло в место вручения 29.12.2021 и получено Мищенко А.А. 30.12.2021; нотариусу был представлен расчет задолженности по договору на 04.02.2022 и проверен на соответствие с условиями долгового документа, при этом в расчет задолженности пеня (штраф, неустойки) не включены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Мищенко А.А. указывает, что судом не были изучены и не получили оценки доводы объяснений по п. 2, а именно в части не проверено соответствие содержания текста извещения о совершении исполнительной надписи требованиям ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку вышеуказанные обстоятельства были проверены судом, мотивы, по которым суд признал доводы истца в указанной части несостоятельными, приведены в решении, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительной надписи (л.д. 35), документ содержит сведения о периоде взыскания, размере долга, в том числе размере процентов, а также оплаченного тарифа за совершение исполнительной надписи.

В целом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения, и нуждались бы в дополнительной проверке. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: