Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48299/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1381/2022 по апелляционной жалобе истца Миненко Марии Александровны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миненко Марии Александровны к ПАО "Торговый ДОМ "ЦУМ" о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Миненко Марии Александровны в пользу ПАО "Торговый ДОМ "ЦУМ" расходы по оплате экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Миненко М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Торговый ДОМ "ЦУМ" о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец Миненко М.А. указала, что 20 сентября 2019 года приобрела в ПАО "Торговый дом "ЦУМ" смартфон Iphone 11 Pro 512 gold IMEI стоимостью сумма, заключив розничный договор купли-продажи товара. В процессе использования 10 марта 2021 года был обнаружен производственный дефект дисплея, который не позволял использовать телефон по назначению, однако ответчик отказался расторгнуть заключенный 20 сентября 2019 года договор и возвратить денежные средства. При этом телефон находился в распоряжении продавца в течение 48 дней с момента его передачи для проверки качества товара. Данные действия ответчика истец полагает незаконными.

Представитель истца по доверенности Алмазов И.Ф в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Щербакова Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Миненко М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Миненко М.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Торговый дом "ЦУМ" по доверенности Провоторова Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу истца Миненко М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Миненко М.А, представителя ответчика ПАО "Торговый дом "ЦУМ" по доверенности Провоторовой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права - ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2019 года Миненко М.А. приобрела в ПАО "Торговый ДОМ "ЦУМ" мобильный телефон - Iphone 11 Pro 512 gold IMEI, стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком от 20 сентября 2019 года. Гарантийный срок на приобретенный истцом товар составляет один год.

10 марта 2021 года в процессе использования истцом был обнаружен дефект дисплея в виде темного пятна, который не позволял использовать телефон по назначению.

ООО "Би2Икс Кэа Солюшенс Раша" является сервисным центром по ремонту продукции iPhone на основании Договора с Авторизованным сервисным центром Apple от 24 июня 2018 года, заключенным с ООО "Эппл Рус".

16 марта 2021 года в связи с обращением Миненко М.А. товар был передан в авторизованный сервисный центр компании Apple ООО "Би2Икс Кэа Солюшенс Раша". Для рассмотрения претензии товар был истребован производителем, после чего покупателю было отказано в обслуживании в связи с наличием на товаре несанкционированных модификаций. Товар был возвращен покупателю 23 марта 2021 года, что подтверждается актом выполненных работ.

17 июня 2021 года Миненко М.А. обратилась в ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза", согласно заключению которого N 21-103 от 17 июня 2021 года при проведении экспертизы мобильного телефона - Iphone 11 Pro 512 gold IMEI установлено: в верхней правой части дисплея обнаружен дефект дисплея в виде пятна, что не позволяет использовать телефон по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта.

28 июня 2021 года Миненко М.А. повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, ссылаясь на результаты экспертного заключения N 21-103 от 17 июня 2021 года.

30 июня 2021 года письмом исх. N И21-07-755 продавец предложил предоставить телефон для проведения проверки качества/экспертизы.

14 июля 2021 года Миненко М.А. предоставила телефон для исследования.

Согласно заключению специалиста ООО "СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС" N 3С34/08/2021 от 04 августа 2021 года представленный на исследование смартфон марки Apple Iphone 11 Pro 512 gold IMEI находится в технически неисправном состоянии и имеет дефект дисплейного модуля, который мог образоваться в результате механических повреждений либо иных внешних эксплуатационных факторов (например, при надавливании такие пятна могут увеличиваться в размере и менять конфигурацию). Выявлен дефект в виде "черного пятна" на дисплейном модуле, который проявляется в образовании зоны отсутствия изображения, что говорит о том, что пиксели этого пятна восстановлению не подлежат. Дефект не является производственным, а является эксплуатационным.

Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения требований, заявленных в претензии покупателя, Миненко М.А. была уведомлена продавцом письмом от 26 августа 2021 года исх. N И21-08-319 о том, что имеющийся недостаток в виде пятна в верхней части дисплея не является существенным (производственным) недостатком и в возврате стоимости товара отказано.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы" (л.д. 89-90).

Согласно заключению экспертов АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-199/2022 на смартфоне Iphone 11 Pro 512 gold IMEI имеется недостаток, а именно пятно в правом верхнем углу. Выявленный недостаток связан с механическим повреждением ЖК-экрана дисплея объекта исследования. Причиной образования выявленного недостатка является ненадлежащая эксплуатация. Недостаток мог возникнуть как вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, так и действиями третьих лиц. Выявленный дефект устраняется путем замены дисплея на аналогичный. Средняя стоимость услуги по замене дисплея составляет сумма, минимальный срок оказания услуги составляет 2 часа, максимальный- десять дней (л.д. 94-115).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, каких-либо достоверных доказательств в обоснование заявленных требований со стороны истца не представлено.

Не установив нарушения прав, свобод и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток товара носит эксплуатационный характер, является устранимым.

Оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании стоимости телефона не имеется, учитывая, что смартфон Iphone 11 Pro 512 gold идентификационный номер (IMEI) 353840100192527, отнесен к технически сложному товару, существенных недостатков в смартфоне не установлено. Так как виновные действия ответчика не установлены, то суд отказал и в производных от основного требованиях истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушен максимально возможный установленный законом срок устранения недостатков, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку сроки проведения проверки качества товара экспертом в ООО "СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС" были согласованы с Миненко М.А и из объяснений сторон следует, что товар был сдан покупателем для производства экспертизы 14 июля 2021 года, по согласованию сторон первоначально проведение экспертизы назначено на 29 июля 2021 года, однако по просьбе Миненко М.А. срок был перенесен на 04 августа 2021 года и, как следует из апелляционной жалобы, товар возвращен 31 августа 2022 года, что не превышает срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу вышеуказанной нормы речь идет именно об устранении недостатков товара, а не о его проверке на наличие этого недостатка. Кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что дефект является эксплуатационным, в связи с чем ответчиком права истца как потребителя нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миненко Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: