Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48309/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гончаренко Е.Б. по доверенности Морозова М.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-832/2022, которым постановлено:

Признать Гончаренко Елену Борисовну паспортные данные.., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снять с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. Кроме нее в указанной квартире также зарегистрирована ответчица по просьбе ее сына, который на тот момент был на ней женат. 14.04.2021 г. сын истицы умер в адрес Ответчица не проживает в спорной квартире, ее вещей в квартире нет, расходы за квартплату и коммунальные услуги она не несут, однако сняться с регистрационного учета добровольно не желает.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца в суд явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, однако конверты вернулись за истечением срока хранения, возражений на иск не представила, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гончаренко Е.Б. по доверенности Морозов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Чертановского районного суда адрес от 13 октября 2022 года Гончаренко Е.Б. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения от 30 июня 2022 года.

Представитель истца по ордеру Днепровская Е.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес на основании справки ЖК "Новочертановский" от 14.09.2005 г. (л.д.12). Кроме нее в указанной квартире также зарегистрирована ответчица с 22.06.2006 г. (л.д.11).Как следует из искового заявления, зарегистрирована ответчица была по просьбе сына истицы, который на тот момент был на ней женат. 14.04.2021 г. сын истицы умер в адрес (л.д.10).

Руководствуясь, ст.ст. 209, 304 ГК РФ ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживает, какого-либо соглашения о дальнейшем использовании спорной квартиры для проживания ответчика между сторонами достигнуто не было, коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются, ее вещей в квартире нет, истец не считает ответчика членом своей семьи, совместного хозяйства они не ведут, бюджеты у них разные, соответственно суд счел возможным признать ответчика утратившими право пользования квартирой истца. Сама по себе регистрация ответчиков в спорной квартире, не порождает у нее право на данную жилую площадь, обстоятельств сохранения права проживания в судебном заседании не установлено.

Поскольку ответчик признана судом утратившей право пользования спорным помещением, суд счел также, что она также подлежит снятию с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: адрес.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Анализируя вышеизложенное и оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что иск Гончаренко Н.В. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в судебные заседания лично не являлся, на правильность выводов решения суда не влияют. Согласно протоколам судебных заседаний, истец обеспечивал явку своих представителей в судебные заседания.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 17 марта 2022 года в 15 часов 00 минут (л.д. 26), согласно протоколу судебного заседания отложено на 18 апреля 2022 года в 15 часов 30 минут (л.д. 31-32), в указанную дату дело было отложено на 31 мая 2022 года в 17 часов 30 минут (л.д. 44-45), далее отложено на 30 июня 2022 года в 16 часов 00 минут (л.д. 61), о датах судебных заседаний стороны заблаговременно извещались. Согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2022 года (л.д. 78-79) в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 67) отказано.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия заявления об уточнении требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, ответчику была направлена копия уточненного искового заявления, что подтверждается материалами дела (л.д. 73-77), корреспонденция была возвращена без получения. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: