Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-48323/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Носова Константина Андреевича по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 января 2022 года по иску Головко Марии Александровны к Носову Константину Андреевичу, Унесихину фио о взыскании денежных средств по договору займа, которым исковые требования Головко М.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Головко М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Носову К.А, Унесихину Ю.В, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, возникшую в рамках договора займа N0709L/2020 от 07.09.2020 в размере сумма, определяемую в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом (займодавец) и UNEKON GROUP INC LIMITED (заемщик) заключен договор займа N0709L/2020 от 07.09.2020. Ответчики являются поручителями по данному договору займа, которые не исполняют обязательства по условиям договора займа.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Носова Константина Андреевича, Унесихина Юрия Вадимовича в пользу Головко Марии Александровны сумма, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Головко М.А. по доверенности (адвокат) фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 323, 363, 395, 807, 809, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом Головко М.А. (займодавец) и UNEKON GROUP INC LIMITED (заемщик) заключен договор займа N0709L/2020 от 07.09.2020 (л.д.25-31).

Согласно п.1.1 вышеназванному договора, займодавец предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 07 марта 2021 года и оплатить проценты за период пользования денежными средствами по ставке 40% годовых.

В соответствии с п. 1.2 договора, займодавец предоставляет заемщику в целях пополнения оборотных средств с целью покрытия затрат, связанную с основной деятельностью заемщика закупка сырья, товаров материалов, товаров, материалов, комплектующих, оплата работ, услуг заработной платы и т.д.)

Как указано в п. 1.3 договора, займ выдается по ставке 40% годовых.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору займа N0709L/2020 от 07.09.2020, стороны изменили дату возврата займа на 25.08.2021, с соответственным перерасчетом графика возврата процентов за пользование займа, также осуществлена дата перерасчета начала начисления процентов (л.д.32-33).

Согласно п.1 договора, заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет BANK CODE: 004, ACCOUNT NUMBER: 7201201 ($USD), BRANCH TRANSIT NUMBER: 29166 в TD CANADA TRUST, датой заключения настоящего договора считается 07 сентября 2020 года.

Подтверждением перечисления суммы займа сумма является платежный ордер Bank Of New York Mellon N157 9111 от 17.09.2020, а также письмо Банка CIBC Canadian Imperial Bank of Commerce.

В силу п. 3.4.3 договора займа, заемщик обязан своевременно возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размерах и в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору.

В силу п. 3.12 договора, займодавец вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа в случаях: просрочки заемщиком возврата суммы займа (части займа) и/или процентов более чем на 7 (семь) календарных дней

Как указано в п. 3.4.2 договора займа, заёмщик обязан, по первому требованию в течение 3 календарных дней предоставлять займодавцу надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения о фактическом использовании займа, финансовом состоянии, платежеспособности.

В частности, согласно графику платежей, к дополнительному соглашению N 1 к договору займа N 0709L/2020 от 07.09.2020, в срок до 25.04.2021 займодавец обязан был возвратить заемщику в счет возврата суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование займом в размере сумма, а всего сумма. Указанной выплаты заемщик не произвел.

Таким образом, сумма основного долга и проценты за пользование займом за период: 07.03.2021 - 25.08.2021 не возвращены.

Между истцом Головко М.А. (займодавец), UNEKON GROUP INC LIMITED (заемщик) и Носовым К.А. (поручитель) заключен договор поручительства N04 от 07.09.2020.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору займа N0709172020 от 07.09.2020.

В силу п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанного в п. 1.1 договора поручительства, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов и уплату штрафных санкций.

В силу п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца. Основаниями ответственности поручителя в частности (но не ограничиваясь) является:

- нарушение срока исполнение возврата займа и (или) уплаты процентов, установленных договором Займа.

- неоплата штрафных санкций за просрочку возврата займа.

В силу п. 2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законе порядке принудительной взыскание долга с поручителя или заемщика.

Как указано в п. 3.1 договора поручительства, поручительство действует в течение трех лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства. В случае если к установленному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора займа, срок действия договора поручительства продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Также между Головко М.А. (займодавец), UNEKON GROUP INC LIMITED (заемщик) и Унесихиным Ю.В. (поручитель) заключен договор поручительства N03 от 07.09.2020.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору займа N0709172020 от 07.09.2020.

В силу п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по договора займа, указанного в п. 1.1. договора поручительства, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов и уплату штрафных санкций.

В силу п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца. Основаниями ответственности поручителя в частности (но не ограничиваясь) является:

- нарушение срока исполнение возврата займа и (или) уплаты процентов, установленных договором займа.

неоплата штрафных санкций за просрочку возврата займа.

До настоящего времени заемщиком, равно как и поручителями не была возвращена сумма займа.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенный договор поручительства не относится к спорному договору займа, несостоятельны, поскольку стороной истца в суд апелляционной инстанции представлены оригиналы договора займа и договоров поручительства.

Договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что Носов К.А. выступил поручителем по договору займа N0709L/2020 от 07 сентября 2020 года, правоотношения сторон судом первой инстанции установлены правильно, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без надлежащего уведомления, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика фио судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 19 января 2022 года, которое было вручено Носову К.А. (л.д.71), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578766111580.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, получение ответчиком направляемых судом и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Доводы жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения к договору займа, увеличивающего срок возврата займа, что, по мнению заявителя, ухудшило положение поручителя, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, установленные статьями 364 - 367 ГК РФ (абзац второй п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы и акта ее толкования основанием для вывода об изменении основного обязательства, которое привело к неблагоприятным последствиям, является увеличение ответственности поручителя, в рассматриваемом случае залогодателя.

Так, согласно дополнительному соглашению N1 к договору займа N 0709L/2020 от 07.09.2020, стороны изменили дату возврата займа на 25.08.2021, с соответственным перерасчетом графика возврата процентов за пользование займа, также осуществлена дата перерасчета начала начисления процентов (л.д.32-33).

При этом размер процентов также составлял 40% годовых, как и в договоре займа.

Дав оценку договору займа и дополнительному соглашению, судебная коллегия пришла к выводу о том, что новые условия договора займа не изменили существа основного обязательства, не повлекли увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, поскольку исходя из исковых требований, расчет процентов был произведен также из расчета 40 % годовых (л.д.3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носова Константина Андреевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи