Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А66-973/2007 Заявление Предприятия о признании недействительным постановления судебного Пристава о возобновлении исполнительного производства не удовлетворено, поскольку, в частности, Закон "Об исполнительном производстве" не запрещает судебному Приставу принять мотивированное постановление об отмене ранее принятого необоснованного постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2007 г. N А66-973/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Хамоян С.А. (доверенность от 09.07.2007),

рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2007 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 (судьи Осокина Н.Н., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-973/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Тодосийчук Светланы Георгиевны от 09.02.2007 о возобновлении исполнительного производства N 779.6.2003/5796.4.2007.

К участию в деле также привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция), являющаяся взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано. Оценивая законность оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что хотя Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями "Об исполнительном производстве" (далее - Закон Об исполнительном производстве) и не предусматривает возможности возобновления оконченного исполнительного производства, постановление не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку оно принято во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2006 по делу N А66-3017/2006.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на следующее. Исполнительное производство окончено 29.05.2003 фактическим исполнением исполнительного документа (постановления Инспекции о взыскании задолженности по налогам (сборам), страховым взносам во внебюджетные фонды и пеням), а именно в связи с перечислением в доход государства 3 015 703 руб. и передачей имущества Предприятия на сумму 7 811 121 руб. 03 коп. (дебиторской задолженности) Управлению Федерального казначейства по Тверской области на основании акта приема-передачи от 28.05.2003. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2006 по делу N А66-3017/2006 названный акт приема-передачи признан недействительным. Следовательно, исполнительное производство N 779.6.2003 нельзя считать оконченным в связи с передачей имущества Предприятия на сумму 7 811 121 руб. 03 коп. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно отменил свое постановление об окончании исполнительного производства и возобновил его.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2006 по делу N А66- 3017/2006 не может являться основанием для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, так как резолютивная часть указанного судебного акта не содержит выводов о недействительности постановления об окончании исполнительного производства и указаний на его возобновление. Предприятие также оспаривает вывод судов, что оспариваемое постановление не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Предприятие ссылается на то, что для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя 09.02.2007 оно должно, несмотря на наличие уже арестованного для целей реализации имущества, повторно изыскать другое имущество (денежные средства).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Предприятие и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в производстве Московского районного отдела судебных приставов города Твери находилось на исполнении постановление Инспекции от 30.07.2001 N 25 о взыскании с Предприятия недоимки в бюджет по налогам (сборам), страховым взносам и пеней в сумме 10 826 824 руб. 08 коп. за счет его имущества.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании данного постановления, судебный пристав-исполнитель в счет погашения долга передал Управлению федерального казначейства по Тверской области (далее - УФК) по акту приема-передачи от 28.05.2003 дебиторскую задолженность Предприятия на общую сумму 36 787 031 руб. Передача имущества произведена во исполнение статьи 54 Закона Об исполнительном производстве, предусматривающей право взыскателя получить нереализованное имущество должника в счет задолженности. После этого судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.05.2003 об окончании исполнительного производства N 779.6.2003 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2006 по делу N А66-3017/2006 признан недействительным акт приема-передачи имущества от 28.05.2003, поскольку УФК не является взыскателем по исполнительному производству. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал УФК возвратить Федеральной службе судебных приставов по Тверской области дебиторскую задолженность Предприятия в размере 36 787 031 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что взыскатель (Инспекция) имущество в счет долга не получил, то есть требования исполнительного документа не исполнены.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2006 по делу N А66-3017/2006 содержит указание на продолжение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также на то, что постановление о его окончании не подлежит применению как акт, противоречащий закону.

Закон Об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене ранее принятого необоснованного постановления. Из подобного толкования названного Закона исходит и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 8 Информационного письма от 21.06.2004 N 77).

Возобновление неправильно оконченного исполнительного производства не может нарушать прав и законных интересов Предприятия.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Предприятия, и поэтому его заявление в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Доводы Предприятия о том, что исполнение исполнительного документа уже произведено, несостоятельны. Ранее переданное имущество - дебиторская задолженность, не реализовывалась и возвращена Предприятию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А66-973/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева