Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48348/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2022 по иску Амирова Е.В, Лебедевой О.О. к Сети ветеринарных клиник "Био-Вет" в лице руководителей филиалов ИП Баляба П.А, ИП Останину О.А. о взыскании причиненных потребителю ветеринарных услуг убытков

по апелляционной жалобе ИП Баляба П.А, ИП Останина О.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, представителя Амирова Е.В, Лебедевой О.О. по доверенности Шупарову Н.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ИП Баляба П.А. солидарно в пользу Амирова Е.В, Лебедевой О.О. уплаченную денежную сумму в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 600 рублей; взыскать с ИП Останина О.А. солидарно в пользу Амирова Е.В, Лебедевой О.О. денежную сумму в размере 145359 рублей 57 копеек, неустойку в размере 117040 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 133 699 рублей 92 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с ИП Баляба П.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей; взыскать с ИП Останина О.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6124 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Амирова Е.В, Лебедевой О.О. основания иска, связанные с тем, что оказанные ответчиком ветеринарные услуги не соответствовали обычно предъявляемым к ним требованиям, поскольку при проведении собаке истцов УЗИ 8 ноября 2020 г. ИП Баляба П.А. не была выявлена беременность у данного животного. В последующем в результате некачественно проведенной 15 декабря 2020 г. операции (хирургического вмешательства - кесарево сечение) и последующего некачественно лечения, проведенных ИП Останиным О.А, 30 декабря 2020 г. собака умерла. Истцы просили взыскать стоимость оплаченных ими услуг в качестве убытков наряду с неустойкой, штрафом и компенсаций морального вреда.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 779, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 28 п. 5, 13 п. 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ИП Баляба П.А, ИП Останина О.А, оценил представленные сторонами доказательства, включая заключение судебной ветеринарной экспертизы АНО "*", и пришел к выводу о том, что ответчики ИП Баляба П.А, ИП Останина О.А. не доказали соответствия оказанных ими услуг требованиям качества. Неустойка взыскана за нарушение сроков оказания услуги.

В апелляционной жалобе ИП Баляба П.А, ИП Останина О.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявители жалобы утверждают, что судом не дано надлежащей оценки заключению судебной экспертизы содержащей ряд неточностей, не допрошен эксперт, кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчиков, просившего отложить судебное заседание.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело за пределами доводов апелляционной жалобы исходя из следующего.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия суда апелляционной инстанции по пересмотру дела в рамках доводов жалобы должно осуществляться в целях исправления тех судебных ошибок, связанных с неправильным отправлением правосудия, на которые указано заявителем жалобы. Отступления от этого принципа оправданы только в силу обстоятельств существенного характера, когда суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд за защитой нарушенного права Амиров Е.В. и Лебедева О.О. в качестве ответчика указали Сеть ветеринарных клиник "Био-Вет".

Между тем решение суда принято не в отношении указанного ответчика, а в отношении иных лиц, руководящих филиалами Сети ветеринарных клиник "Био-Вет" - ИП Баляба П.А. и ИП Останина О.А.

Требования к Сети ветеринарных клиник "Био-Вет" судом не рассмотрены.

При этом судом не учтено, что правовые основания гражданско-правовой ответственности руководителя филиала организации и ее работников отличны от правовых оснований ответственности самой организации, а потому взыскание денежных средств с ИП Баляба П.А. и ИП Останин О.А, которые указаны в иске, в том числе с учетом его многочисленных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 51, 59, 66, 124), свидетельствует о том, что в нарушение требований названной нормы процессуального права суд изменил предмет иска, оставив по существу без рассмотрения требования, заявленные к Сети ветеринарных клиник "Био-Вет".

Несоблюдение судом первой инстанции названных выше императивных норм процессуального права относится к фундаментальным нарушениям, допущенным по данному гражданскому делу, устранение которых требует от суда апелляционной инстанции проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание то, что какого-либо решения по существу спора в отношении Сети ветеринарных клиник "Био-Вет" по данному делу Бабушкинским районным судом г. Москвы принято не было и потому предмет судебной проверки отсутствует.

Принимая во внимание изложенное а также то, что в суде апелляционной инстанции истец лишен возможности уточнить в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ свои требования путем изменения состава лиц, участвующих в деле, а судебная коллегия не вправе на стадии апелляционного рассмотрения в данном случае допустить замену ответчика, учитывая разъяснения процессуального закона (предложение второе ч. 1, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), которые даны в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 г. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи