Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48368/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Корнюхиной М.М. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Строительная Компания "АТЛАС" (ОГРН 1137746065500), Корнюхиной Марии Михайловны (паспортные данные) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии по состоянию на 23.12.2021 г. в размере: сумма - задолженность по гарантии; сумма - задолженность по плановым процентам; сумма - задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что, 25 сентября 2020 г. стороны заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии в польщу ООО "Центр Ядерной медицины Улан-Уды" на сумму, не превышающую сумма, а также договор поручительства с ответчиком Корнюхиной М.М. Истцу от указанной организации поступило требование бенефициара о выплате вышеуказанной суммы, которое было исполнено 12.03.2021 г. Вместе с тем сумма, выплаченная истцом по данному требованию ответчиками в установленный срок погашена не была, в связи с чем истец просил взыскать указанный размер задолженности по гарантии, задолженность по плановым процентам в размере сумма, задолженность по пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Корнюхиной М.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания АТЛАС" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Корнюхиной М.М. по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика Корнюхиной М.М. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания АТЛАС" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио, представителя ответчика Корнюхиной М.М. по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.379 ГК РФ право гаранта потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта и принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Согласно ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АТЛАС" заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии N БГ 0020-01144, в соответствии с которым, Гарант обязуется выдать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Ядерной медицины Улан- Удэ", далее именуемого "Бенефициар", банковскую гарантию в счет исполнения Принципалом своих платежных обязательств по возврату аванса по Договору генерального строительного подряда N ГП-УУ-1 от 21 февраля 2020 года "на выполнение строительно-монтажных работ по созданию Центра ядерной медицины в адрес".

Согласно п. 2.1 Соглашения Гарант обязуется выдать Гарантию на сумму, не превышающую сумма, для обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром, указанных в Приложении N 1 к Соглашению.

Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, в полном объеме не позднее 30 календарных дней с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм (п.6.1. Соглашения).

Принципал обязуется уплачивать Гаранту плату за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по Гарантии, которая производится в случае исполнения Гарантом требования Бенефициара и рассчитывается исходя из 25 процентов годовых от уплаченной по Гарантии суммы. Размер данной платы исчисляется за период с даты, следующей за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом сумм, уплаченных Гарантом. Данная плата производится Принципалом одновременно с возмещением суммы, уплаченной Гарантом по Гарантии, не позднее срока, установленного п.6.1. Соглашения.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление Гарантии, предусмотренной п.7.1.1 Соглашения, Принципал уплачивает Гаранту неустойку (пени) в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (п п. 8.1.1, 8.1.2,. Соглашения).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и фио заключен Договор поручительства N БГ/002020-01144-п01 от 25 сентября 2020 года.

Согласно указанному договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению (п. 1.2 Договора поручительства).

Гаранту от Бенефициара поступило Требование (претензия) бенефициара о выплате предусмотренной независимой (банковской) гарантией суммы сумма.

12 марта 2021 г. года Гарант исполнил требование, перечислил Бенефициару денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2 от 12.03.2021 г.

Гарантом в адрес Принципала 12.03.2021 г. было направлено уведомление об осуществлении платежа по банковской гарантии N БГ/0020-01144Г от 25 сентября 2020 года, согласно которому Гарант проинформировал Принципала о перечислении денежных средств Бенефициару, а также сообщил о необходимости возмещения суммы, уплаченной по банковской гарантии в течение 30 календарных дней с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

Банком в адрес ООО "Строительная Компания "АТЛАС"/ Корнюхиной Марии Михайловны 29.07.2021 направлено требование о погашении просроченной задолженности по Гарантии.

Однако задолженность не была погашена и по состоянию на 23.12.2021 года общая сумма задолженности составляет сумма, из которых:

сумма - задолженность по гарантии;

сумма - задолженность по плановым процентам;

сумма - задолженность по пени.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании солидарно с ООО "Строительная Компания "АТЛАС", Корнюхиной М.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии по состоянию на 23.12.2021 г. в размере: сумма - задолженность по гарантии; сумма - задолженность по плановым процентам; сумма - задолженность по пени, поскольку ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату выплаченных средств по банковской гарантии, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ООО "Строительная Компания "АТЛАС", Корнюхиной М.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что п.1.1.4 Договора поручительства срок действия договора составляет 30 дней, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение и содержание его слов и выражений.

Согласно п.1.1.4 обязательство принципала возместить уплаченную банком по гарантии сумму в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты предъявления банком письменного требования об уплате указанных сумм.

Таким образом, исходя из дословного толкования п.1.1.4 договору поручительства у поручителя возникает обязательство по погашению основного долга в течении 30 дней с даты предъявления банком письменного требования о погашении долга.

С учетом изложенного данный пункт договора не регулирует порядок прекращения договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки счел его соразмерным последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам об отказе в снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что судом необоснованно принят во внимание представленный истцом расчет исковых требований, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд проверив представленный истцом расчет, счел его правильным и согласился с ним в полном объеме. Ответчиком же своего расчета исковых требований ни суду первой инстанции. ни судебной коллегии представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаются на те же обстоятельства, которые были изложены в возражениях, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корнюхиной М.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: