Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Гауз А.И. на решение Басманного районного суда адрес от 17 июня 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПЭК" в пользу Гауза Алексея Игоревича неустойку в размере 1.665, сумма, компенсацию морального вреда в размере 1.500, сумма, штраф в размере 1.582, сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 2.000, сумма

Взыскать в ООО "ПЭК" расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО "ПЭК" о возмещении ущерба за утрату груза, взыскании провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом в ООО "Спарта Маркет" был приобретен товар на общую сумму сумма, сумма Приобретенный товар необходимо было доставить из адрес в адрес. 03 июня 2020 г. ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки груза (товара) в количестве 10 мест, весом 187 кг, объемом 0, 91, на общую сумму сумма, сумма ООО "Спарта Маркет" приобретенный истцом товар доставил на склад ООО "ПЭК". 03 июня 2020 г. истец был уведомлен ООО "ПЭК" что груз в количестве 10 мест, весом 187 кг, объемом 0, 91, от ООО "Спарта Маркет" принят ООО "ПЭК" к перевозке, расчетная дата прибытия 08 июня 2020 г. Однако при получении истцом 08 июня 2020 г. груза доставленного ответчиком в месте назначения адрес, оказалось, что ответчиком доставлен не весь груз, вместо 10 мест, доставлено 7 мест, т.е. утерян товар на общую сумму сумма, сумма, в связи с чем был составлен Акт NБА00000298 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 09 июня 2020 г. Истец груз не страховал, ответчиком груз был принят без объявлении ценности, ответчиком самостоятельно объявлена ценность груза, заключен договор страхования на сумму сумма, сумма, о чем истец уведомлен не был. Объявленную ценность в размере 18.700, сумма истец увидел при получении груза. Сумма за провоз приобретенного груза в размере 2.522, сумма была выплачена ответчиком. Просит принять отказ от исполнения договора о возмездном оказании услуг от 03 июня 2020 г, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате утраты груза в размере 118.360, сумма, провозную плату в размере 2.522, сумма, неустойку за период с 18 августа 2020 г. по 08 сентября 2020 г. в размере 78.117, сумма, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "ПЭК" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования иска не признал.

Представитель третьего лица ПАО "САК "Энергогарант" фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гауз А.И. по доводам апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Как следует из заявления изначально истец предъявил к ответчику требования о возмещении ущерба за утрату груза, взыскании провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также принятии отказа от исполнения договора о возмездном оказании услуг от 03.06.2020, однако, суд какого-либо решения относительно требования истца о принятии отказа от исполнения договора о возмездном оказании услуг от 03.06.2020 не принял, выводов суда относительно данных требований решение суда не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения, поскольку судом не рассмотрен вопрос относительно требований о принятии отказа от исполнения договора о возмездном оказании услуг от 03.06.2020.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Басманный районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: