Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-4701/2022 по иску Болявиной... к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе с уточнением истца Болявиной С.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Болявина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика стоимость ноутбука Apple MacBook Pro 14 M1 Max 10/24-core/32/512 Silver - 227.009, 00 руб, неустойку в размере 227.009, 00 руб, упущенную выгоду в размере 41.990, 00 руб, компенсацию за не начисление бонусных баллов в размере 29.511, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 300.000, 00 руб, штраф, ссылаясь на то, что 03 ноября 2021 г. приобрела у ответчика указанный ноутбук с помощью мобильного приложения М.Видео, внесла за него предоплату, однако до настоящего времени товар ей не поставлен, заказ был отменен М.Видео в одностороннем порядке, чем нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с уточнением истец Болявина С.В, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 432 ГК РФ, ст. ст. 4, 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден факт заключения договора купли-продажи ноутбука именно истцом; 03 ноября 2021 г. сумма в размере 227.009, 00 руб. за приобретенный товар - ноутбук Apple MacBook Pro 14 M1 Max 10/24-core/32/512 Silver, перечислена на счет М.Видео Болявиным М.А, что подтверждается отчетом по карте АО "Тинькофф Банк"; доказательств того, что сумма перечислена Болявиным М.А. за Болявину С.В. во исполнение ее договорных отношений с продавцом, не представлено.

При таких данных суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы, оплаченный за непоставленный товар, и производных требований.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: