Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 1159/2022 по апелляционной жалобе истцов Добавкина Михаила Владимировича, Добавкиной Светланы Алексеевны, Еременко Варвары Михайловны на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Добавкина Михаила Владимировича, Добавкиной Светланы Алексеевны, Еременко Варвары Михайловны к Префектуре адрес, адрес Москвы о признании пунктов Распоряжения Префекта незаконными, признании отказа в перезаключении договора социального найма на квартиру незаконным, обязании признать нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, обязании перезаключить договор социального найма с включением в договор социального найма членов семьи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Еременко В.М, Добавкин М.В, фио обратились в суд с иском к ответчикам ДГИ адрес, Префектуре адрес в котором просят:

- признать пункты 2, 4, 5 Распоряжения Префекта адрес от 17.05.2006г. N 2322 - РПЖ "О предоставлении Добавкиной С.А. безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища с оставлением части семьи на занимаемой площади" незаконными.

- Признать отказ Департамента городского имущества адрес в перезаключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес. адрес незаконным;

- Обязать Департамент городского имущества адрес признать Добавкина Михаила Владимировича паспортные данные нанимателем по ранее заключенному договору социального найма от 29.07.2008г. N 5725-01-2008-1497589 вместо фио.

- Обязать Департамент городского имущества адрес перезаключить договор социального найма от 29.07.2008г. N 5725-01-2008-1497589 квартиры, расположенной по адресу:

адрес с Добавкиным Михаилом Владимировичем, паспортные данные, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи фио паспортные данные, Еременко Варвару Михайловну, паспортные данные

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что фио с семьей из 7 человек (сама фио, муж Добавкин М.В, дочь фиоM. (в настоящее время фио), дочь фио (в настоящее время Еременко В.М.), отец мужа фио, мать мужа фио, брат мужа фио) проживали в трехкомнатной квартире общей площадью 62.2 кв. м, жилой площадью 43, 0 кв. м, по адресу: адрес, адрес и состояли на учете по улучшению жилищных условий в адрес по льготе мужа "ветераны боевых действий на территории других государств" с 31.12.1998 года.

Распоряжением Префекта адрес от 17.05.2006 года N 2322-РПЖ "О предоставлении Добавкиной С.А. безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища с оставлением части семьи на занимаемой площади" было постановлено: предоставить Добавкиной С.А. на семью 4 человека (сама фио, муж Добавкин М.В, дочь фио, дочь фио) субсидию в размере 90% при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительство жилища для семьи данной численности не менее 72, 0 кв. м, общей площадью без учета занимаемой площади (пункт 1); принять к сведению, что семья Добавкиной С.А. в составе 4-х человек обязуется освободить занимаемую жилую площадь, не осуществлять сделки с жилым помещением, включая прекращение или изменение права собственности на это жилое помещение, не вселять родственников и иных лиц (пункт 4).

На основании Распоряжения Префекта адрес от 17.05.2006г. N 2322-РПЖ Добавкиной С.А. на семью из четырех человек была предоставлена субсидия в размере

сумма на финансирование строительства квартиры в жилом доме высокой степени технической годности или на приобретение квартиры общей площадью не менее 72, 0 кв. м.

Предоставленная субсидия была израсходована Добавкиной С.А. в качестве оплаты по договору инвестирования, заключенному между Товариществом на вере (коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" и семьей Добавкиной С.А. в составе четырех человек. Предметом договора является участие субинвесторов в реализации инвестиционного проекта на строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес, мкр. 22, корп. 15 (п. 1.1.). Инвестиционный взнос в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в объеме 100, 45 кв. м, составляет сумма (п. 1.2.). При этом цена инвестиционного взноса была уплачена в размере сумма из суммы предоставленной субсидии, а сумма из собственных средств. Таким образом, предоставленная субсидия оказалась меньше 90%. Кроме того, квартира была приобретена в адрес.

Истцы полагают, что п.п. 2, 4, 5 Распоряжения Префекта адрес от 17.05.2006г. N 2322-РПЖ "О предоставлении Добавкиной С.А. безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища с оставлением части семьи на занимаемой площади" является незаконным и нарушает права и законные интересы истцов по приведенным в исковом заявлении доводам.

Кроме того, п. 4 Распоряжения Префекта адрес от 17.05.2006г. 2322-РПЖ противоречит требованиям законодательства, действующего на момент издания распоряжения.

После смерти отца, Добавкин М.В. обратился с заявлением в ДГИ адрес через МФЦ о перезаключении с ним договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу:

адрес, но согласно ответу адрес Москвы Добавкину М.В. было отказано в перезаключении договора социального найма.

В судебном заседании истцы фио, Добавкин М.В, Еременко В.М, а также представитель истцов по доверенности Миронов А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель ответчика Префектуры адрес, а также третье лицо фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Добавкин М.В, фиоА, Еременко В.М.

Истец Добавкин М.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

На заседание судебной коллегии истцы Еременко В.М, фио, а также представители ответчиков ДГИ адрес, Префектуры адрес не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Добавкина М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы и проживают истцы на основании договора социального найма жилого помещения N 5725-01-2008-1497589, заключенного 29 июля 2008 года между адрес Москвы и фио

Распоряжением Префекта адрес от 17.05.2006 года N 2322-РПЖ "О предоставлении Добавкиной С.А. безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища с оставлением части семьи на занимаемой площади" было постановлено предоставить Добавкиной С.А. на семью 4 человека (фио, муж Добавкин М.В, дочь фио, дочь фио) субсидию в размере 90% при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительство жилища для семьи данной численности не менее 72, 0 кв. м, общей площадью без учета занимаемой площади (пункт 1); принять к сведению, что семья Добавкиной С.А. в составе 4-х человек обязуется освободить занимаемую жилую площадь, не осуществлять сделки с жилым помещением, включая прекращение или изменение права собственности на это жилое помещение, не вселять родственников и иных лиц (пункт 4). Согласно п. 2 распоряжения, на занимаемой площади остаются проживать три человека: фио, фио и фио

На основании Распоряжения Префекта адрес от 17.05.2006г. N 2322-РПЖ Добавкиной С.А. на семью из четырех человек была предоставлена субсидия в размере сумма на финансирование строительства квартиры в жилом доме высокой степени технической годности или на приобретение квартиры общей площадью не менее 72, 0 кв. м.

Предоставленная субсидия была израсходована Добавкиной С.А. в качестве оплаты по договору инвестирования, заключенному между Товариществом на вере (коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" и семьей Добавкиной С.А. в составе четырех человек. Предметом договора является участие субинвесторов в реализации инвестиционного проекта на строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес, мкр. 22, корп. 15 (п. 1.1.). Инвестиционный взнос в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в объеме 100, 45 кв. м, составляет сумма (п. 1.2.).

Квартира по адресу: адрес, мкр. 22, корп. 15 поступила в фактическое владение истцов 12.11.2010 года на основании акта приема- передачи квартиры (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 62, 63, 82 ЖК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными п. п. 2, 4, 5 Распоряжения префекта адрес от 17 мая 2006 года N 2322 - РПЖ, поскольку предоставленная в порядке улучшения жилищных условий субсидия была реализована семьей истцов по назначению и с момента приобретения другого жилого помещения истцы утратили право пользования спорной квартирой, в связи с чем законных оснований для перезаключения с истцом договора социального найма жилого помещения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания Распоряжения префекта адрес от 17 мая 2006 года N 2322 - РПЖ, о применении последствий которого было заявлено адрес Москвы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд критически относится к доводам апелляционной жалобы истцов о том, что срок исковой давности по оспариванию Распоряжения Префекта адрес от 17 мая 2006 года N 2322 - РПЖ следует исчислять с 16 марта 2021 года (ответ ДГИ об отказе в перезаключении договора социального найма). Так, распоряжением Префекта адрес от 17 мая 2006 года N 2322 - РПЖ истцам в порядке улучшения жилищных условий предоставлялась безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилища с оставлением части семьи на занимаемой площади. Предоставление данной субсидии носит заявительный характер. Учитывая, что волеизъявление истцов имелось на получение безвозмездной субсидии и было ими реализовано в виде приобретения нового жилья по адресу: адрес, мкр. 22, корп. 15, то проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истцы не могли не знать о распоряжении Префекта адрес от 17 мая 2006 года N 2322 - РПЖ, как об основании предоставления безвозмездной субсидии.

Поскольку квартиру по адресу: адрес, мкр. 22, корп. 15 истцы получили только в 2010 году, то само по себе включение их в договор социального найма жилого помещения в 2008 году в качестве члена семьи фиоФ (л.д. 7) не противоречит распоряжению Префекта адрес от 17 мая 2006 года N 2322 - РПЖ и не свидетельствует о бессрочном характере пользования истцами квартирой по адресу: Москва, адрес, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов также в этой части являются не состоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Добавкина Михаила Владимировича, Добавкиной Светланы Алексеевны, Еременко Варвары Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: