Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48424/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ТЭГОМА" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "ТЭГОМА" к Тютякову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭГОМА" обратилось с иском в суд к Тютякову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление определением суда от 14 июня 2022 года оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок на устранение недостатков, указанных в определении, - до 20 июля 2022 г.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2022 года исковое заявление возвращено.

Об отмене определения Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2022 года как незаконного просит по доводам частной жалобы истец ООО "ТЭГОМА".

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в определении об оставлении заявления без движения, в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины не на реквизиты Замоскворецкого районного суда адрес, в связи с чем не может быть зачтена, поскольку оплачена не в бюджет адрес. Истцу необходимо представить оригинал квитанции об оплате госпошлины в полном объеме на реквизиты Замоскворецкого районного суда адрес.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены.

Однако с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Аналогичное положение о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче судебного приказа, содержится в пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска. И для рассмотрения заявления о зачете госпошлины определение мирового судьи о возврате госпошлины в связи с отменой судебного приказа не требуется.

Заявление о зачете государственной пошлины содержалось в исковом заявлении. Копия платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере сумма N 5351 от 01.09.2020, копия платежного поручения N 1300 от 04.04.2022 об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 11.01.2021, - были приложены к исковому заявлению.

Однако при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции требования процессуального закона учтены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2022 года законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО "ТЭГОМА" - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2022года отменить, материал по исковому заявлению ООО "ТЭГОМА" направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья