Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48436/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-903/2022 по апелляционной жалобе Карапетян Л.В, Карапетяна А.Д.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карапетян Ларисы Викторовны и Карапетяна А.Д. к Карапетяну Дмитрию Ленвеловичу и Карапетяну Дмитрию Дмитриевичу об определении порядка пользования жилым помещением и в удовлетворении встречных исковых требований Карапетяна Дмитрия Ленвеловича и Карапетяна Д.Д. к Карапетян Ларисе Викторовне об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карапетян Л.В. и Карапетян А.Д. обратились в суд с иском к Карапетяну Д.Л, Карапетяну Д.Д, после уточнения которого, просят определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив истцам совместно в пользование жилую комнату N 4 площадью 23, 1 кв.м, в пользование ответчиков выделить комнату N 7 площадью 21, 4 кв.м. и комнату N 6 площадью 13 кв. м, помещения: кухню, ванную, коридор, туалет оставить в общем пользовании.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчики являются участниками долевой собственности данной квартиры, каждому принадлежит по 1/4 доле. Истцы в квартире не проживают, всей квартирой пользуются ответчики. Предложенный истцами вариант определения порядка пользования квартирой по площади приближен к долям в праве собственности. Определение порядка пользования необходимо истцами, чтобы юридически закрепить жилые помещения за конкретным участником долевой собственности, определив их объем прав, в том числе по оплате ЖКУ. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Не согласившись с иском, ответчики Карапетян Д.Л. и Карапетян Д.Д. предъявили встречный иск, в котором просят определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив Карапетяну Д.Л. жилую комнату общей площадью 21, 4 кв.м, Карапетяну Д.Д. и Карапетяну А.Д. в совместное пользование жилую комнату 23, 1 кв.м, Карапетян Л.В. - жилую комнату площадью 13 кв.м, места общего пользования кухню, ванную, коридор, туалет оставить в общем пользовании.

Встречный иск мотивирован тем, что брак между истцом Карапетян Л.В. и ответчиком Карапетяном Д.Л расторгнут 6 ноября 2019 года и с ноября 2019 года Карапетян Л.В. с сыном Карапетяном А.Д. в указанной квартире не проживают. Карапетян Л.В. в квартире появляется, у неё есть ключи от квартиры, препятствий ей в пользовании жилым помещением не чинятся. Квартира состоит из трех комнат, обозначенные на плане БТИ как комната N 4 площадью 23, 1 кв.м, комната N 6 площадью 13 кв.м. и комната N 7 площадью 21, 4 кв.м. В период совместного проживания комнату N 4 площадью 23, 1 кв.м. занимал Карапетян А.Д, комнату N 6 площадью 13 кв.м - Карапетян Д.Д. и комнату N 7 занимали Карапетян Л.В. и Карапетян Д.Л. После расторжения брака с ноября 2019 года сложился следующий порядок: в комнате площадью 23, 1 кв.м. проживает Карапетян Д.Д, в комнате площадью 21, 4 кв.м. проживает Карапетян Д.Л, в комнате площадью 13 кв.м. никто не проживает. Истцы по встречному иску полагают, что Карапетян Л.В. злоупотребляет своими правами, так как право пользования её никто не нарушает, она добровольно выехала из квартиры, с просьбой определить порядок до предъявления в суд иска Карапетян Л.В. к ответчикам не обращалась. Сложившийся порядок пользования квартирой, наличие у истцов по встречному иску существенного интереса в пользовании квартирой подтверждается тем, что они работают в городе Москве, постоянно проживают в квартире, оплачивают коммунальные платежи. Полагают, что Карапетян Л.В. не испытывает нуждаемость и реального намерения вселиться в квартиру не имеет.

Представитель истца Карапетян Л.В. по доверенности Махоткина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчики Карапетян Д.Л. и Карапетян Д.Д. и их представитель по доверенности Назарова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражали, натаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель Органа опеки и попечительства района Молжаниновский города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Карапетян Л.В, Карапетян А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Карапетян Д.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения N 1/8 от 22 марта 2016 года о предоставлении жилых помещений в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по избранному месту жительства ФКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны, Карапетяну Д.Л. и членам его семьи: жене Карапетян Л.В, сыновьям Карапетяну Д.Д. и Карапетяну А.Д. была выделена в общую долевую собственность, по 1/4 доли в праве собственности каждому, трехкомнатная квартира, общей площадью 89, 2 кв.м, жилой 57, 5 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым участником собственности, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-14).

Согласно данным, содержащимся в Едином жилищном документе, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства Карапетян Л.В, Карапетян А.Д, Карапетян Л.В. и Карапетян Д.Д. (16-17).

7 ноября 2019 года брак между Карапетян Л.В. и Карапетяном Д.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8).

Утверждения ответчиков о том, что после расторжения брака Карапетян Л.В. с сыном Карапетяном А.Д. выехали из квартиры подтверждаются пояснениями представителя Карапетян Л.В. и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Фролковой Р.Т. и Сафиуллиной Э.Р. о том, что Карапетян Л.В. с сыном Карапетяном А.Д. по мету регистрации не проживают, в квартире проживают Карапетян Д.Л, который занимает среднюю комнату, и Карапетян Д.Д, который занимает большую комнату, в маленькой комнате никто не проживает.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически сложился порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, при котором у истцов имеется возможность реализовать свое право пользования квартирой при наличии определенной заинтересованности в проживании по месту регистрации.

В подтверждение доводов ответчиков об отсутствии у Карапетян Л.В. заинтересованности в проживании квартире по адресу: адрес, в материалы дела представлена копия решения Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года об удовлетворении исковых требований фио к ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штраф по договору долевого участия, из которого следует, что Карапетян Л.В. приобретено в собственность жилое помещение, которое возможно использовать для проживания.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Карапетяна Д.Л, Карапетяна Д.Д, суд учел, что предложенный ответчиками порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, не соответствует сложившемуся порядку пользования с учетом количества фактически проживающих лиц, не направлен на защиту нарушенного права, поскольку Карапетян Л.В. и Карапетян А.Д. имеют иное жилое помещение для проживания, о намерении вселиться и проживать в спорной квартире, в том числе в соответствии с установленным судом порядком, не заявили.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Карапетян Л.В, Карапетяна Д.Л. подлежат отклонению, поскольку не направлены на защиту нарушенного права, не соответствуют положениям ст.ст. 8, 12 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками сложился с учетом проживания истцов Карапетян Л.В. и Карапетяна А.Д. по другому адресу, комната 13 кв.м, предложенная по встречному иску Карапетян Л.В, изолированная и максимально соответствует её доле в общей жилой площади (57, 5 кв. : 4 = 14, 36 кв.м.); предложенный истцами вариант, при котором мать и совершеннолетний сын будут проживать в одной комнате, нельзя признать правильным при наличии возможности проживания Карапетяна А.Д. в одной комнате со своим старшим братом Карапетяном Д.Д.; кроме того, суд учел, что определение порядка пользования необходимо не для проживания истцов, поскольку у Карапетян Л.В. имеется иное жилое помещение, а для юридического закрепления жилых помещений за конкретным участником долевой собственности, что противоречит общему смыслу положений ст. 247 ГК РФ.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Карапетян Л.В, Карапетяна А.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из материалов дела, спорной является отдельная трехкомнатная квартира по адресу адрес, общей площадью 89, 2 кв, жилой площадью 57, 50 кв.м, с отдельными изолированными комнатами N 4 - 23, 1 кв.м. N 6 - 13, 0 кв.м, N 7 - 21, 4 кв.м.

Истцы Карапетян Л.В, Карапетян А.Д. и ответчики Карапетян Д.Д, Карапетян Д.Д. являются собственниками данной квартиры по 1/4 доле каждый.

Как следует из материалов дела, истцы в квартире не проживают, в квартире живут ответчики.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы в квартире не живут, квартирой пользуются только ответчики, коллегия полагает, что порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками квартиры не сложился.

Кроме того, доля каждого собственника квартиры в жилой площади составляет 14, 375 кв.м. (57, 50:4).

Таким образом, доля истцов составляет 28, 75 кв.м. (14, 375х2), себе в пользование они просят выделить изолированную комнату N 4 жилой площадью 23, 10 кв.м, что менее их доли на 5, 65 кв.м, ответчикам две изолированные комнаты N 6 жилой площадью 13, 0 кв.м. и N 7 жилой площадью 21, 4 кв.м. (всего 34, 4 кв.м.), что более их доли на 5, 65 кв.м. (34, 4-28, 75), что не нарушает прав ответчиков.

При таких обстоятельствах, определение порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцами, в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности, прав ответчиков не нарушает.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцы указывают, что спорная квартира является для них единственным жильем, других жилых помещений у них на праве собственности, пользовании нет, договору долевого участия, на который ссылается суд, Карапетян Л.В. не заключала, никакого отношения к нему не имеет, в спорной квартире истцы не проживают вынужденно в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиками. Истцы имеют интерес в пользовании жилым помещением.

Доказательств наличия у истцов на праве собственности, праве пользования других жилых помещений не представлено. Кроме того, из копии искового заявления, поданного в Тверской суд г.Москвы, по которому 24 марта 2022 г. судом вынесено решение (л.д. 68-69), и которое принято судом первой инстанции во внимание, следует, что истцом по данному делу является Карапетян Лилит Владимировна, истцом по настоящему делу является Карапетян Лариса Викторовна, т.е. другое лицо.

При указанных обстоятельствах, вывод суд об отказе в иске не соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в части разрешения исковых требований Карапетян Л.В, Карапетяна А.Д. к Карапетяну Д.Л, Карапетяну Д.Д. об определении порядка пользования жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 г. - отменить в части разрешения исковых требований Карапетян Ларисы Викторовны, Карапетяна А.Д. к Карапетяну Д.Л, Карапетяну Дмитрию Дмитриевичу об определении порядка пользования жилым помещением.

Принять в указанной части новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу адрес, выделив в пользование Карапетян Ларисе Викторовне, Карапетяну А.Д. изолированную комнату N 4 жилой площадью 23, 10 кв.м, в пользование Карапетяна Дмитрия Ленвеловича, Карапетяна Д.Д. изолированные комнаты N 7 жилой площадью 21, 4 кв.м. и N 6 жилой площадью 13, 0 кв.м. Места общего пользования оставить в общем пользовании.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: