Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца фио и представителя ответчика Урчукова Р.М. на решение Басманного районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "Меридиан" о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2017 года между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа денежных средств N MER-18/09/2017, в соответствии с которым Нестеренко Р.Б. передает ООО "Меридиан" заем на сумму сумма под 5 % годовых, сроком возврата не позднее 31 декабря 2017 года. Дополнительным соглашением от 25 декабря 2017 года N 1 к указанному договору стороны согласовали иной срок исполнения - не позднее 31 декабря 2018 года. Дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 года N 2 к указанному договору стороны повторно согласовали иной срок исполнения - не позднее 31 декабря 2019 года. Фактическое перечисление денежных средств произведено 21 сентября 2017 года. Согласно п. 3.2. договора за просрочку возврата суммы основного долга заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая уплачивается Заемщиком сверх суммы убытков, причиненных заимодавцу и взыскивается по день фактического исполнения обязательств. 13 февраля 2018 года между сторонами заключен договор займа денежных средств N MER-13/02/2018, по условиями которого Нестеренко Р.Б. передает ООО "Меридиан" заем на сумму сумма под 5 % годовых, сроком возврата не позднее 31 декабря 2018 года. Дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 года N 1 к указанному договору стороны согласовали иной срок исполнения - не позднее 31 декабря 2019 года. Фактическое перечисление денежных средств произведено 13 февраля 2018 года.

Согласно п. 3.2. договора за просрочку возврата суммы основного долга заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая уплачивается заемщиком сверх суммы убытков, причиненных заимодавцу и взыскивается по день фактического исполнения обязательств. 23 апреля 2018 года между Нестеренко Р.Б. и ООО "Меридиан" заключен договор займа денежных средств N MER-23/04/2018, согласно которому истец передает ответчику заем на сумму сумма под 5 % годовых, сроком возврата не позднее 31 декабря 2018 года. Дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 г..N 1 к указанному договору стороны согласовали иной срок исполнения - не позднее 31 декабря 2019 года. Фактическое перечисление денежных средств произведено 26 апреля 2018 года. Согласно п. 3.2. договора за просрочку возврата суммы основного долга заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая уплачивается заемщиком сверх суммы убытков, причиненных заимодавцу и взыскивается по день фактического исполнения обязательств. 06 февраля 2019 года между Нестеренко Р.Б. и ООО "Меридиан" заключен договор займа денежных средств N MER-06/02/2019, в соответствии с которым истец передает ответчику заем на сумму 8.000.000, сумма под 7, 5 % годовых, сроком возврата не позднее 05 февраля 2020 года. Фактическое перечисление денежных средств произведено 08 февраля 2019 года. Согласно п. 3.2. договора за просрочку возврата суммы основного долга заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая уплачивается заемщиком сверх суммы убытков, причиненных заимодавцу и взыскивается по день фактического исполнения обязательств. 15 марта 2019 г..между сторонами был заключен договор займа денежных средств N MER-15/03/2019, в соответствии с которым Нестеренко Р.Б. передает ООО "Меридиан" заем на сумму сумма под 7, 5 % годовых, сроком возврата не позднее 14 марта 2020.

Фактическое перечисление денежных средств произведено 15 марта 2019. Согласно п. 3.2. договора за просрочку возврата суммы основного долга заемщик обязуется уплатить неустойку(пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая уплачивается заемщиком сверх суммы убытков, причиненных заимодавцу и взыскивается по день фактического исполнения обязательств. 08 августа 2019 г..между Нестеренко Р.Б. и ООО "Меридиан" заключен договор займа денежных средств N MER-08/08/2019-1, согласно которому Нестеренко Р.Б. передает ООО "Меридиан" заем на сумму сумма под 7, 5 % годовых, сроком возврата не позднее 07 августа 2020 года. Фактическое перечисление денежных средств произведено 13 августа 2019 года. Согласно п. 3.2. Договора за просрочку возврата суммы основного долга заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая уплачивается заемщиком сверх суммы убытков, причиненных заимодавцу и взыскивается по день фактического исполнения обязательств. 19 августа 2019 года между сторонами заключен договор займа денежных средств N MER-19/08/2019, в соответствии с которым Нестеренко Р.Б. передает ООО "Меридиан" заем на сумму сумма, под 7, 5 % годовых. В соответствии с п. 2.1 договора срок исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа - не позднее 18 августа 2020 года. Фактическое перечисление денежных средств произведено 21 августа 2019 года. Согласно п. 3.2. договора за просрочку возврата суммы основного долга заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая уплачивается Заемщиком сверх суммы убытков, причиненных Заимодавцу и взыскивается по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, общий размер денежных средств, предоставленных истцом ответчику по договорам займа, составляет сумма Нестеренко Р.Б. исполнил обязательства по договорам займа в полном объеме, однако, ООО "Меридиан" обязательства по договорам займа в срок не исполнило. 01 апреля 2021 года истец направил требование (претензию) о погашении задолженности по договорам займа, а также выплате процентов, однако, претензия оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумма в том числе сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование денежными средствами, сумма - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, рассчитанные по состоянию на 17 марта 2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца договорные проценты предусмотренные п.2.2 договоров займа NMER-18/09/2017, NMER-13/02/2018, NMER-23/04/2018 на сумму долга в размере сумма с 12 мая 2022 г..по день фактического погашения задолженности, из расчета 5% годовых; взыскать с ответчика в пользу истца договорные проценты предусмотренные п.2.2 договоров займа NMER-06/02/2019, NMER-15/03/2019, NMER-08/08/2019-1, NMER-19/08/2019, на сумму долга в размере сумма с 12 мая 2022 года по день фактического погашения задолженности, из расчета 7, 5% годовых; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку предусмотренную п.3.2 договоров займа NMER-13/02/2017, NMER-23/04/2018, NMER-06/02/2019, NMER-15/03/2019, NMER-08/08/2019-1, NMER-19/08/2019, на сумму долга в размере сумма с 17 марта 2022 года по день фактического погашения задолженности, из расчета 1% в день; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку предусмотренную п.3.2 договора займа NMER-18/09/2017 на сумму долга в размере сумма с 17 марта 2022 года по день фактического погашения задолженности, из расчета 0, 5% в день; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Меридиан" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца фио и представитель ответчика Урчуков Р.М. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Урчуков Р.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 307, 309-310, 432, 807, 810 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года между Нестеренко Р.Б. (заимодавец) и ООО "Меридиан" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N MER-18/09/2017, по условиям которого Нестеренко Р.Б. передает ООО "Меридиан" заем на сумму 1.500.000 руб. под 5 % годовых, срок исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа не позднее 31 декабря 2017 года. Дополнительным соглашением от 25 декабря 2017 года N 1 к договору стороны согласовали иной срок исполнения - не позднее 31 декабря 2018 года. Дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 года N 2 к договору стороны повторно согласовали иной срок исполнения - не позднее 31 декабря 2019 года.

Фактическое перечисление денежных средств произведено 21 сентября 2017 года, что подтверждается справкой по счету Нестеренко Р.Б, предоставленной адрес, и платежным поручением N 1 от 21 сентября 2017 года.

Согласно п. 3.2. Договора за просрочку возврата суммы основного долга заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый

день просрочки, которая уплачивается заемщиком сверх суммы убытков, причиненных заимодавцу и взыскивается по день фактического исполнения обязательств.

13 февраля 2018 года сторонами заключен договор займа денежных средств N MER-13/02/2018, по которому Нестеренко Р.Б. передает ООО "Меридиан" заем на сумму сумма под 5 % годовых, сроком исполнения обязательств по возврату суммы займа - не позднее 31 декабря 2018 года. Дополнительным соглашением от 29.12.2018 N 1 к договору стороны согласовали иной срок исполнения -не позднее 31 декабря 2019 года.

Фактическое перечисление денежных средств произведено 13.02.2018, что подтверждается справкой по счету Нестеренко Р.Б, предоставленной адрес, и платежным поручением N 1 от 13 февраля 2018 года.

Согласно п. 3.2. Договора за просрочку возврата суммы основного долга заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая уплачивается заемщиком сверх суммы убытков, причиненных заимодавцу и взыскивается по день фактического исполнения обязательств.

23 апреля 2018 года между Нестеренко Р.Б. и ООО "Меридиан" заключен договор займа денежных средств N MER-23/04/2018, в соответствии с которым Нестеренко Р.Б. передает ООО "Меридиан" заем на сумму сумма под 5 % годовых, сроком исполнения обязательств по возврату суммы займа - не позднее 31декабря 2018 года. Дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 года N 1 к указанному договору стороны согласовали иной срок исполнения - не позднее 31 декабря 2019 года.

Фактическое перечисление денежных средств произведено 26 апреля 2018 г, что подтверждается справкой по счету Нестеренко Р.Б, предоставленной адрес, и платежным поручением N 2 от 25 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 3.2 договора за просрочку возврата суммы основного долга заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая уплачивается заемщиком сверх суммы убытков, причиненных заимодавцу и взыскивается по день фактического исполнения обязательств.

06 февраля 2019 года сторонами заключен договор займа денежных средств N MER-06/02/2019, по условиям которого Нестеренко Р.Б. передает ООО "Меридиан" заем на сумму сумма под 7, 5 % годовых, сроком возврата не позднее 05 февраля 2020 года.

Фактическое перечисление денежных средств произведено 08 февраля 2019 г, что подтверждается справкой по счету Нестеренко Р.Б, предоставленной адрес, и платежным поручением N 1 от 07 февраля 2019 г.

Согласно п. 3.2. договора за просрочку возврата суммы основного долга заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая уплачивается заемщиком сверх суммы убытков, причиненных заимодавцу и взыскивается по день фактического исполнения обязательств.

15 марта 2019 года между Нестеренко Р.Б. и ООО "Меридиан" заключен Договор займа денежных средств N MER-15/03/2019, согласно которому Нестеренко Р.Б. передает ООО "Меридиан" заем на сумму 5.000.000, сумма под 7, 5 % годовых. В соответствии с п. 2.1 Договора срок исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа - не позднее 14 марта 2020 года.

Фактическое перечисление денежных средств произведено 15 марта 2019 г, что подтверждается справкой по счету Нестеренко Р.Б, предоставленной адрес, и платежным поручением N 1 от 15 марта 2019 года.

На основании п. 3.2. договора за просрочку возврата суммы основного долга заемщик обязуется уплатить неустойку(пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая уплачивается заемщиком сверх суммы убытков, причиненных заимодавцу и взыскивается по день фактического исполнения обязательств.

08 августа 2019 года сторонами заключен договор займа денежных средств N MER-08/08/2019-1, в соответствии с которым Нестеренко Р.Б. передает ООО "Меридиан" заем на сумму сумма под 7, 5 % годовых, сроком возврата не позднее 07 августа 2020 года.

Фактическое перечисление денежных средств произведено 13 августа 2019 года, что подтверждается справкой по счету Нестеренко Р.Б, предоставленной адрес, и платежным поручением N 1 от 12 августа 2019 года.

Согласно п. 3.2. Договора за просрочку возврата суммы основного долга заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая уплачивается заемщиком сверх суммы убытков, причиненных заимодавцу и взыскивается по день фактического исполнения обязательств.

19 августа 2019 года сторонами заключен договор займа денежных средств N MER-19/08/2019, по которому Нестеренко Р.Б. передает ООО "Меридиан" заем на сумму сумма под 7, 5 % годовых, срок исполнения обязательств по возврату суммы займа - не позднее 18 августа 2020 года.

Фактическое перечисление денежных средств произведено 21 августа 2019 года, что подтверждается справкой по счету Нестеренко Р.Б, предоставленной адрес, и платежным поручением N 1 от 20 августа 2019 года.

Согласно п. 3.2. Договора за просрочку возврата суммы основного долга заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая уплачивается заемщиком сверх суммы убытков, причиненных Заимодавцу и взыскивается по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, сторонами были подписаны Акты сверки взаимных расчетов за 2020 год, а также за первый квартал 2021, в которых ООО "Меридиан" подтвердило задолженность перед Нестеренко Р.Б. по договорам займа.

ООО "Меридиан" обязательства по договорам займа в срок не исполнило.

01 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о погашении задолженности по договорам займа, а также выплате процентов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Меридиан" обязательств, связанных со своевременным и в полном объеме возвратом заемных денежных средств и уплатой процентов, явилось основанием для обращения Нестеренко Р.Б. с настоящим иском.

Ответчиком факт получения суммы займа не оспорен, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, суд нашел доводы стороны истца заслуживающими внимания, указав, что они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Установив факт заключения между сторонами договоров займа, в которых определен размер денежных средств, переданных истцом ответчику, сроки возврата займов, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займов в срок, определенный договорами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика сумма долга по договору займа N MER-18/09/2017 в размере сумма, по договору займа N MER-13/02/2018 в размере сумма, по договору займа N MER-23/04/2018 в размере сумма. по договору займа N MER-06/02/2019 в размере сумма, по договору займа N MER-15/03/2019 в размере сумма, по договору займа N MER-08/08/2019-1 в размере сумма, по договору займа N MER-19/08/2019 в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займами, размер которых по состоянию на 12 мая 2022 года составляет сумма, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, суд согласился с доводами истца о взыскании с ответчика суммы процентов по договору в указанном размере, и счел возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что размер процентов является завышенным, суд отклонил, указав, что размер процентов согласован сторонами при заключении договора, до заключения договора ответчик ознакомлен со всеми его условиями, в том числе, и о размере процентов, подлежащих уплате за пользование предоставленными истцом заемными денежными средствами. При этом, суд исходил из того, что при заключении договора истец и ответчик реализовали свои гражданские права, предоставленные им статьями 1, 420, 421 ГК РФ на заключение ими своей волей и в своем интересе договора займа на согласованных ими в момент его заключения условиях. Размер процентов, определенный при заключении договора, не противоречил требованиям действующего законодательства. В установленном законом порядке заключенный сторонами договор не оспорен и не признан недействительным. Суд не нашел правовых оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, для изменения судом условий заключенного сторонами договора займа.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, учел компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагал возможным снизить сумму неустойки до сумма, указав, что снижение неустойки до указанной суммы в достаточной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

С учетом изложенного суд удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере сумма, в том числе: суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, указав, что на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательства не может быть точно установлен, в связи с чем, решение суда, в указанной части, вызовет затруднения при его исполнении. При этом, суд отметил, что истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов и неустойки путем предъявления самостоятельного иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканной неустойки в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки до сумма прав сторон не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения или увеличения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено, а подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений, а также условий договоров следует, что заемщик в случае нарушения обязательств по возврату денежных средств уплачивает займодавцу неустойку в размере, установленном договорами за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, то есть и на будущее время включительно.

Данные нормы права и акты их толкования не применены судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата, установленных условиями договоров, начиная с 13 мая 2022 года и до дня фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 28 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскания процентов за пользование займами и неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскивать с ООО "Меридиан" в пользу фио проценты за пользование займом от 18 сентября 2017 года, исходя из 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 13 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ООО "Меридиан" в пользу фио проценты за пользование займом от 13 февраля 2018 года, исходя из 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 13 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ООО "Меридиан" в пользу фио проценты за пользование займом от 23 апреля 2018 года, исходя из 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 13 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ООО "Меридиан" в пользу фио проценты за пользование займом от 06 февраля 2019 года, исходя из 7, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 13 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ООО "Меридиан" в пользу фио проценты за пользование займом от 15 марта 2019 года, исходя из 7, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 13 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ООО "Меридиан" в пользу фио проценты за пользование займом от 08 августа 2019 года, исходя из 7, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 13 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ООО "Меридиан" в пользу фио проценты за пользование займом от 06 февраля 2019 года, исходя из 7, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 13 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ООО "Меридиан" в пользу фио проценты за нарушение срока возврата займов, начисляемых на сумму основного долга сумма, исходя из 0, 5 % в день, начиная с 13 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ООО "Меридиан" в пользу фио проценты за нарушение срока возврата займов, начисляемых на сумму основного долга сумма, исходя из 1 % в день, начиная с 13 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: