Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1992/2022 по апелляционным жалобам фио, ООО "Пайщик" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Пайщик", Гусевой Оксаны Николаевны, Гусева Артема Юрьевича, Гусевой Анастасии Юрьевны, Гусева Юрия Николаевича, Веретельниковой Светланы Викторовны к Гридиной Екатерине Константиновне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пайщик", Гусева О.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гусева А.Ю. и Гусевой А.Ю, Гусев Ю.Н. и Веретельникова С.В. обратились в суд с иском к Гридиной Е.К. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколами N 1 от 07 июня 2021 года, по вопросу N 3 "демонтаж вентиляционного короба, расположенного на внутреннем фасаде дома, принадлежащего ООО "Пайщик" и используемого под размещение ресторана", по вопросу N 4 "прекращение использования нежилого помещения N 2 (подвал площадью 6, 9 кв.м), являющегося общим имуществом многоквартирного дома для нужд бассейна многоквартирного дома", по вопросу N 5 "утверждении правил проживания в многоквартирном доме", ссылаясь на то, что голосование по 3 и 4 вопросам было проведено с нарушением кворума, демонтаж вентиляционной вытяжки приведет к уменьшению размеров общего имущества, при этом, вытяжка была установлена по инициативе жителей дома в 2013-2014 годах предыдущей управляющей компанией и относится к общему имуществу собственников помещений МКД. Принятие решения по 5 вопросу нарушает права собственников помещений, поскольку, правилами проживания наложены дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, Правлению ТСН и Управляющему предоставлены неограниченные полномочия без встречных обязательств. Данные обстоятельства ведут к несению ответчиками дополнительных расходов на демонтаж вентиляционной трубы и несению иных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Представитель истца ООО "Пайщик" по доверенности Морозов Е.А. и представитель истца фио по доверенности Веснина Н.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Истцы Гусева О.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гусева А.Ю. и Гусевой А.Ю, Веретельникова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истцом Гусевой О.Н. предоставлено суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гридина Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предоставленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы ООО "Пайщик" и Гусев Ю.Н.

Представитель истца ООО "Пайщик" по доверенности Морозов Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Истцы Гусева О.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гусева А.Ю. и Гусевой А.Ю, Веретельникова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

Представитель ответчика Гридиной Е.К. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб по доводам письменных отзывов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы ООО "Пайщик", Гусева О.Н, Гусев А.Ю, Гусева А.Ю, Гусев Ю.Н. и Веретельникова С.В. являются собственниками помещений в многоквартирном доме N 18, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН. Согласно Приказу N 1 от 01.07.2020 истец Гусева О.Н. является генеральным директором ООО "Пайщик", срок полномочий генерального директора 5 лет с 03 июля 2020 года.

В период с 01.05.2021 по 28.05.2021 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: адрес, посредством очно-заочного голосования, что подтверждается копией протокола N 1 от 07.06.2021. Инициатором проведения собрания являлась ответчик Гридина Е.К.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1) об избрании председателя и секретаря общего собрания; 2) об утверждении членов счетной комиссии общего собрания; 3) о демонтаже вентиляционного короба, расположенного на внутреннем фасаде многоквартирного дома от нежилого помещения N 77:01:0002009:3254 (комнаты 8, 10, 11, 12), принадлежащего ООО "Пайщик" и используемого для размещения ресторана; 4) о прекращении использования нежилого помещения N 2 (подвала), площадью 6, 9 кв.м, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, для нужд бассейна в многоквартирном доме; 5) об утверждении правил проживания в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений участников голосования составляет 7 278, 5 кв.м, что составляет 100% голосов, в голосовании приняли участие собственники, общая площадь помещений, которых, составляет 6 734, 80 кв.м, что составляет 92, 53% голосов.

Согласно содержанию протокола общего собрания, по оспариваемым истцами вопросам были приняты следующие решения:

- по вопросу N 3 принято решение демонтировать вентиляционный короб, расположенный на внутреннем фасаде многоквартирного дома от нежилого помещения N 77:01:0002009:3254 (комнаты 8, 10, 11, 12), принадлежащего ООО "Пайщик" и используемый для размещения ресторана ("за" - 5 003, 20 кв.м - 74, 29%, "против" - 1 381, 90 кв.м - 20, 52%, "воздержались" - 349, 70 кв.м - 5, 19%);

- по вопросу N 4 принято решение прекратить использования нежилого помещения N 2 (подвала), площадью 6, 9 кв.м, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, для нужд бассейна в многоквартирном доме ("за" - 4 655, 10 кв.м - 69, 12%, "против" - 1 381, 90 кв.м - 20, 52%, "воздержались" - 697, 80 кв.м - 10, 36%);

- по вопросу N 5 принято решение утвердить правила проживания в многоквартирном доме по адресу: адрес, в предложенной редакции ("за" - 5 004, 80 кв.м - 74, 31%, "против" - 1 730 кв.м - 25, 69%, "воздержались" - 0).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку кворум для принятия решений по повестке дня имелся, что подтверждается реестром собственников многоквартирного дома, копиями бюллетеней для голосования, представленными по запросу суда Мосжилинспекцией; компетенция общего собрания по спорным вопросам N N 3, 4, 5 соответствует требованиями ст. 44 ЖК РФ, нарушений при проведении спорного голосования не установлено.

Кроме того, суд указал, что согласно представленным суду копиям бюллетеней для голосования, истцы Гусева О.Н. (также голосовавшая как представитель ООО "Пайщик"), Гусев А.Ю, Гусева А.Ю, Гусев Ю.Н. и Веретельникова С.Н. выступали против поставленных вопросов, в связи с чем, подавая настоящий иск, истцы фактически выражают свое несогласие с принятыми на голосовании решениями.

Доводы истцов о том, что очная часть собрания является не состоявшийся, проведение очно-заочной формы голосования неправомерно, в связи с чем, голосование необходимо признать несостоявшимся, суд признал не состоятельными, указав, что данные доводы противоречат положениям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, согласно которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции отметил, что из оспариваемого протокола следует, очная часть собрания проводилась 12 мая 2021 года с 19 часов по 21 час, заочное голосование проводилось с 09 часов 01 мая 2021 года по 23 часа 28 мая 2021 года, в рамках очной части общего собрания проводилось не только обсуждение повестки дня, но и оформление решений собственников в письменной форме, что соответствует Приказу Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/ адрес утверждении требований к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Доводы истцов о том, что вентиляционная вытяжка является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и ее демонтаж является уменьшением общего имущества в многоквартирном доме, суд признал несостоятельными, указав, что перечень общего имущества в многоквартирном доме определен ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 4921, согласно которым, отнесение имуществ к числу общего, свидетельствует о его возможности обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, однако, доказательств, подтверждающих, что вопрос об установке спорного вентиляционного короба был принят решением общего собрания собственников многоквартирного дома (со слов истцов решение жителей дома 2013-2014 г.г.), истцами не представлено. Суд учел, что по предписанию Мосжилинспекции от 11.02.2021 N Р-Ц-00704/2, выданному управляющей компании ТСН "Времена года", составленному по результатам проверки от 08.06.2021, управляющей компании предлагается предоставить решение общего собрания собственников многоквартирного дома на размещение вентиляционного короба, а при отсутствии такого решения принять меры к монтажу вентиляционного короба. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение вентиляционного короба к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Ссылку истцов на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-37034/21-127-256, которым удовлетворен иск ООО "Пайщик" к ТСН "Времена Года" о нечинении препятствий в пользовании помещением N 2, площадью 6, 9 кв.м, расположенном в подвальном этаже паркинга N 18 по адрес г. Москвы, предоставлении круглосуточного свободного доступа представителей ООО "Пайщик" к данному помещению, суд также отклонил, указав, что в силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При этом, как следует из решения суда, помещение N 2 площадью 6, 9 кв.м является общим имуществом многоквартирного дома, и ООО "Пайщик", как одному из собственников многоквартирного дома, предоставлено право пользования им, в соответствии со ст. 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, наравне с иными собственниками помещений многоквартирного дома, что не лишает остальных собственников права при проведении общих собраний решать вопросы, касающиеся данного помещения. Доказательств того, что данное имущество выбыло из общего имущества собственников многоквартирного дома и перешло в собственность ООО "Пайщик" или иных истцов, не представлено.

Доводы истцов о том, что принятием решения об утверждении Правил проживания нарушены права истцов, поскольку данные Правила подменяют понятие общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и ограничивают в правах каждого собственника, суд также признал несостоятельными, указав, что данные доводы не подтверждены документально, при этом истцами в исковом заявлении не указано, какие-именно права, предусмотренные действующим законодательством, были нарушены рассмотрением вопроса об утверждении Правил проживания, в также в чем заключается несоответствие данных Правил проживания нормам действующего законодательства.

Выражая несогласие с решением суда, Гусев Ю.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд принял решение на основании только копий документов, несмотря на возражения истцов.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, представленные копии материалов общего собрания были заверены надлежащим образом сотрудником Жилищной инспекции (т.2 л.д.78-259). При этом в силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Копии документов с иным содержанием не представлены. Оснований не доверять представленным в дело доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фио об отсутствии кворума при принятии решений по повестке дня, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку необходимый для принятия решений кворум, установленный ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, имелся.

Доводы апелляционных жалоб фио и ООО "Пайщик" о том, что при подсчете голосов была неверно определена общая площадь многоквартирного дома, что повлияло на неправильный подсчет голосов и как следствие на результаты голосования, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом размер площади помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, указанный в протоколе общего собрания соответствует размеру площадей, указанному в реестре собственников.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и ООО "Пайщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: