Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3698/2022 по апелляционной жалобе адрес Хоум Девелопмент" на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

адрес "Нью Хоум Девелопмент" к Габитовой Айгуль Миграновне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Габитовой Айгуль Миграновны в пользу Акционерного общества "Нью Хоум Девелопмент" пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес Хоум Девелопмент" обратилось в суд с иском к Габитовой А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом уточнённых требований просило взыскать пени за просрочку оплаты в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 948 кв.м с кадастровым номером 71:09:010401:1305 по адресу: адрес, 200 м. северо-восточнее адрес, уч.86 и расположенный на земельном участке дом общей площадью 137 кв.м, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2017 между адрес Хоум Девелопмент" (до 22.03.2021 ПАО "Плюс Банк ") и Габитовой А.М. был заключен договор N21/03/17-99 купли-продажи дома и земельного участка в кредит с условием о рассрочке платежа в отношении земельного участка площадью 948 кв.м с кадастровым номером 71:09:010401:1305 по адресу: адрес, 200 м северо-восточнее адрес, уч. 86, и расположенным на земельном участке домом общей площадью 137 кв.м. Стоимость земельного участка составила сумма, стоимость дома - сумма В течение 3 банковских дней с момента подписания договора Габитова А.М. должна была перечислить аванс в размере сумма, на оставшуюся сумму в размере сумма Габитовой А.М. предоставлен кредит в виде рассрочки оплаты сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15% годовых. Начиная с 2019 года ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате кредита, допустив просрочку по платежам.

Представитель истца по доверенности Продун И.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Мартинович А.Н. в судебном заседании просила суд снизить размер взыскиваемой суммы пени, в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также, с учетом того, что сумма основного долга выплачена, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части уменьшения размера неустойки и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы просит адрес Хоум Девелопмент".

Представитель адрес Хоум Девелопмент" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца - Продун И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Габитова А.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Мартинович А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала письменные возражения на жалобу.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2017 между адрес Хоум Девелопмент" (до 22.03.2021 ПАО "Плюс Банк ") и Габитовой А.М. заключен договор N21/03/17-99 купли-продажи дома и земельного участка в кредит с условием о рассрочке платежа в отношении земельного участка площадью 948 кв.м с кадастровым номером 71:09:010401:1305 по адресу: адрес, 200 м северо-восточнее адрес, уч.86 и расположенным на земельном участке домом общей площадью 137 кв.м. Согласно п.п. 2.1-2.3 договора, стоимость земельного участка составила сумма, стоимость дома - сумма; в течение 3 банковских дней с момента подписания договора Габитова А.М. должна была перечислить аванс в размере сумма, на оставшуюся сумму в размере сумма Габитовой А.М. предоставлен кредит в виде рассрочки оплаты сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15% годовых. адрес и дом переданы ответчику-покупателю по передаточному акту от 25.03.2017; право собственности Габитовой А.М. на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 31.03.2017.

Обращаясь в суд, истец изначально заявил требование о взыскании задолженности по договору в размере сумма, в т.ч. сумма - в счёт оплаты стоимости земельного участка и жилого дома, сумма - проценты.

До вынесения решения ответчик в полном объёме погасил указанную задолженность, что подтверждается платёжными поручениями ПАО Сбербанк N42299365 от 18.07.2022, N40057344 от 17.07.2022.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом (в т.ч. обязательств по внесению ежемесячного платежа) на просроченную сумму подлежит начислению неустойка в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету исковых требований, предъявленная к взысканию сумма неустойки за период с 23.09.2019 по 18.07.2022 составляет сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 333, 334, 348, 421, 488, 489 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашёл своё подтверждение.

Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание размер просроченного обязательства, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

При этом суд не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что обеспеченное залогом обязательство на дату вынесения решения исполнено ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выражая несогласие с решением суда, представитель адрес Хоум Девелопмент" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки до сумма, в отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, при этом взысканный размер неустойки меньше ключевой ставки Банка России в размере 20 %, установленной с 28.02.2022.

Указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма, которая составляет не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нарушения платежей.

Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

На дату рассмотрения спора судом сумма неисполненного ответчиком обязательства составляла сумма, тогда как стоимость заложенного имущества - сумма

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пунктах 2.2, 2.3 Определения от 15.01.2009 N 243-О-О, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Таким образом, соотношение суммы неисполненного ответчиком обязательства по уплате неустойки к стоимости предмета залога составляет менее 5%, предусмотренных п. 3 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 348 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Хоум Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: