Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пучковой Дарьи Максимовны на решение Коптевского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Пучковой Дарьи Максимовны в пользу Фонда развития русско-французских исторических инициатив сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также в счет возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Фонд развития русско-французских исторических инициатив обратился в суд с иском к Пучковой Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены фондом на имя ответчика для совершения поездки во Францию. Ответчик от оформления визы и совершения поездки отказалась, однако, денежные средства не возвратила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Пучкова Д.М, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Пучкова Д.М. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Представитель истца в заседании коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.03.2022 года на открытый в ПАО Сбербанк России на имя Пучковой Д.М. счет N40817810638040175822 Фонд развития русско-французских исторических инициатив перечислил сумму в размере сумма, в качестве назначения платежа в платежном поручении N15 от 30.03.2022 года указано - "расчеты с волонтером фонда".

Фонд развития русско-французских исторических инициатив работает над проектом, посвященным поиску останков солдат русского экспедиционного корпуса, погибших во время Первой мировой войны на адрес.

В рамках подготовки и реализации проекта Президент Фонда Пьер Малиновски совершает регулярные поездки во Францию. Одна из подготовительных поездок перед началом летнего сезона раскопок совершалась в мае 2022 года.

В указанной поездке во Францию Президента Фонда должна была сопровождать выпускница МГИМО Пучкова Дарья Максимовна, для чего Фондом было организовано и оплачено оформление французской шенгенской визы и переведены денежные средства для покрытия расходов на поездку. Задачей сопровождающего президента Фонда волонтера является помощь в решении любых возникающих вопросов и задач, устный перевод, заполнение документов и прочее ассистирование.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подпункт 7 п.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отказом от оформления визы для поездки во Францию на стороне Пучковой Д.М. возникло неосновательное обогащение в размере сумма.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства были переведены ответчику не Фондом, а его президентом как физическим лицом, а также о том, что президент Фонда развития русско-французских исторических инициатив выразил свое согласие на использование ею денежных средств в размере сумма по своему усмотрению, суд отметил, что достоверных доказательств в подверждение данных фактов не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Пучкова Д.М. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что спорная сумма перечислялась в связи с личными (любовными) отношениями между ней и президентом Фонда Малиновски П.Б.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку денежные средства были перечислены не Малиновски П.Б, а Фондом развития русско-французских исторических инициатив, а потому личные взаимоотношения между Малиновски П.Б. и Пучковой Д.М. не влияют на правоотношения между Фондом и Пучковой Д.М. даже при условии, что Малиновски П.Б. возглавляет эту организацию.

Доводы жалобы ответчика о том, что она не являлась волонтером Фонда, правового значения не имеют, поскольку Пучкова Д.М. не отрицала того факта, что денежные средства она получила на оформление визы для поездки во Францию, которая не состоялась и каких-либо затрат на оформление визы или иных необходимых документов ответчик не понесла.

Ссылки Пучковой Д.М. на то обстоятельство, что ей не было известно, что денежные средства она получила от Фонда, а не от Малиновски П.Б, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку впоследствии представитель Фонда обращался к ответчику с просьбой возвратить полученные денежные средства, требования аналогичного содержания имеются и в переписке ответчика с Малиновски П.Б, то есть Пучкова Д.М. была осведомлена об отправителе денежных средств и, как следствие, об отсутствии у нее оснований для удержания указанной суммы.

Утверждения Пучковой Д.М. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства перечислялись с условием возвратности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сама ответчик поясняет, что денежные средства она получила на оформление визы для поездки во Францию, однако, необходимых действий по оформлению документов она не совершила и поездка не состоялась, при этом причины отмены поездки правового значения не имеют.

Доводы жалобы ответчика о том, что она получила не все приложенные к иску документы, а также копию искового заявления иного содержания, нежели исковое заявление, принятое к производству суда, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, поскольку ответчик знакомилась с материалами дела, сущность предъявленных к ней требований ей была известна, а отсутствие отдельных слов и выражений в исковом заявлении, как об этом заявляет ответчик, не указывает на иные предмет и основание иска, кроме того, ответчик не представила копию искового заявления, отличного по содержанию с имеющимся в материалах дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пучковой Дарьи Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: