Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с... в пользу ООО МФК "Саммит" задолженность по договору займа от 2 июня 2021 г. за период со 2 июня 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Саммит" обратилось в суд с иском к... о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 02 июня 2021 г. между ООО МФК "Саммит" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N 001 2002106021455 на сумму сумма под 332, 150 % годовых, со сроком возврата займа до 03 августа 2021 г. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Денежные средства по договору займа были переданы ответчику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером N Р-1-3 от 02 июня 2021 г. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за его пользование, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период со 02 июня 2021 г. до 01 марта 2022 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО МФК "Саммит" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик... Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя.

Представитель... по доверенности - фио в суде исковые требования не признал, указав, что ответчик злостно не уклонялся от исполнения своих обязанностей, невыплата платежей ответчиком не производилась в связи с трудным материальным положением, просил применить требования ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 02 июня 2021 г. между ООО МФК "Саммит" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N 001 20 0 2106021455 на сумму сумма под 332, 150 % годовых, со сроком возврата займа до 03 августа 2021 г.

Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Денежные средства по договору займа были переданы ответчику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером N Р-1-3 от 02 июня 2021 г.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29 апреля 2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального счета и опубликованию среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Судом установлено, что ответчиком условия договора по возврату денежных средств по договору займа не исполняются, в связи с чем за период с 02 июня 2021 г. по 01 марта 2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, включающая задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен и признан правильным, произведен с учетом требований ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ответчиком по существу данный расчет не оспорен.

Мировым судьей судебного участка N 97 адрес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 02 июня 2021 г. за период с 02 июня 2021 г. по 01 марта 2022 г. в размере сумма

Оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ суд не нашел, поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, включающую основной долг и проценты. Применение ст. 333 ГК РФ о задолженности по основному долгу и процентам не предусмотрено, поскольку определены договором займа.

В соответствии со ст. 98, 91 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также о не исследовании в полном объеме обстоятельств по делу, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи