Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2445/2022 по апелляционной жалобе Стегниенко А.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Стегниенко А.В. к ООО "Петровский" о понуждении заключить основной договор на условиях предварительного договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стегниенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Петровский" о понуждении заключить основной договор на условиях предварительного договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 19 июня 2021 года между истцом Стегниенко А.В. и ответчиком ООО "Петровский" был заключен предварительный договор купли продажи автомобиля N ***. По условиям предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, комплектация и оборудование которого соответствует спецификации (приложение N 2 к договору). Истцом 19 июня 2021 года был внесен депозит в размере 10 000 рублей в соответствии с п. 2.3. предварительного договора купли продажи автомобиля. 25 сентября 2021 года истец получил от ответчика уведомление о невозможности исполнения предварительного договора купли продажи автомобиля N ***. Ответчик уклоняется от заключения основного договора по цене, указанной в предварительном договоре купли-продажи. В связи с вышеизложенным, истец просил суд обязать ООО "Петровский" заключить основной договор на условиях предварительного договора купли-продажи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Стегниенко А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. N 87).

Представитель ответчика ООО "Петровский" по доверенности Скорина Д.Д. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. N 71-74).

Третьи лица ЗАО "РЕНО Россия", ООО "Эко-Клининг", извещались надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседания не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки, также как и ходатайства об отложении слушания дела суду не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и представителей третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Стегниенко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Ерахтин И.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 429 ч. 1 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ч. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Ч. 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2021 года между истцом Стегниенко А.В. и ответчиком ООО "Петровский" был заключен предварительный договор купли продажи автомобиля N *** (л.д. 15-21).

По условиям предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, комплектация и оборудование которого соответствует спецификации (приложение N 2 к договору).

П. 2.3. предварительного договора установлен порядок оплаты автомобиля:

первый этап (предоплата) сумма Покупатель оплачивает на момент подписания настоящего предварительного договора;

второй этап 1 394 000 (один миллион триста девяносто четыре тысячи рублей) покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от продавца уведомления о поступлении автомобиля.

Истцом 19 июня 2021 года был внесен депозит в размере 10 000 рублей в соответствии с п. 2.3. предварительного договора купли продажи автомобиля (л.д. 11). Оплаты в размере сумма от истца не поступало, то есть автомобиль истцом не был оплачен в полном объеме.

П. 5.2. предварительного договора купли продажи автомобиля N *** предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи в соответствии с условиями настоящего предварительного договора, продавец обязан направить в адрес покупателя уведомление о расторжении настоящего предварительного договора и вернуть покупателю в полном объеме, внесенную им предоплату (л.д. 16).

В соответствии с 5.2. договора ответчик направил истцу уведомление о невозможности исполнения предварительного договора купли продажи автомобиля N ***, которое истец получил 25 сентября 2021 г, в котором также указывалось, что для возврата денежных средств, внесённых в качестве предоплаты по договору, истец может обратиться в кассу дилерского центра (л.д. N 23), что не оспаривалось истцом Стегниенко А.В. в ходе судебного разбирательства.

27 сентября 2021 года истец направил ответчику уведомление о заключении основного договора купли-продажи автомобиля (л.д. 22).

Кроме того, 12 октября 2021 года автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код), являющийся предметом спора, был продан третьему лицу ООО "Эко-Клининг" в лизинг (л.д. N 75-82).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Стегниенко А.В. к ООО "Петровский" о понуждении заключить основной договор на условиях предварительного договора купли-продажи подлежат отклонению, поскольку спорный автомобиль не находится во владении ответчика, принадлежит на праве собственности третьему лицу, в связи с чем, обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного автомобиля не представляется возможным. Все иные доводы истца Стегниенко А.В. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Отказав в удовлетворении основного требования об обязании заключить основной договор, суд не установилоснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом коллегия учитывает, что основной договор купли-продажи автомобиля не может быть заключен на условиях предварительного договора, поскольку автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код) был продан ответчиком третьему лицу ООО "Эко-Клининг" в лизинг 12 октября 2021 года, в связи с чем, не может быть предметом основного договора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стегниенко А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: