Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Остроуховой М.В, действующей также в интересах несовершеннолетней фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать фио прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета.

Признать несовершеннолетнюю фио прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета.

Выселить фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Выселить фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Вселить Епифанова Дениса Владимировича в квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Епифановым Денисом Владимировичем договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Решение является основанием для прекращения права собственности Остроуховой Марии Васильевны на двухкомнатную квартиру, общей площадью 59, 1 кв. м, расположенную по адресу: адрес, адрес и восстановления права собственности адрес на указанную квартиру с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

Епифанов Д.В. обратился в суд с иском к Остроуховой Марии Васильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Департаменту городского адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, заключении договора социального найма жилого помещения, в обоснование своих требований указав, что он имеет право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой общей площадью 59, 1 кв. м, расположенной по адресу: адрес, адрес на основании договора социального найма жилого помещения N 6007-01-2007-014440 от 14 августа 2007 года. Решением Зеленоградского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-684/2018 от 27 апреля 2018 года по иску Вишнякова Ф.Т. к Епифанову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Епифанов Д.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу, со снятием с регистрационного учета. 24 августа 2018 года между фио и ДГИ адрес был заключен договор передачи N 100900-Д06499 квартиры по адресу: адрес, адрес в собственность; переход права собственности и право собственности Вишнякова Ф.Т. по указанному договору передачи зарегистрированы в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 сентября 2018 года. 01 ноября 2018 года фио заключил с фио договор дарения указанной квартиры; переход права и право собственности фио зарегистрированы в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07 ноября 2018 года. 10 декабря 2018 года между фио и Остроуховой М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес; переход права и право собственности Остроуховой М.В. зарегистрированы в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 апреля 2018 года отменено, в удовлетворении искового заявления Вишнякова Ф.Т. к Епифанову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Решением Зеленоградского районного суда адрес от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-379/2019 по исковому заявлению фио к Остроуховой М.В, фио и фио о признании договора передачи, договора купли-продажи, договора дарения квартиры недействительными, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме: договор передачи от 24 августа 2018 года N 100900-Д06499 квартиры N 8 расположенной по адресу: адрес, адрес, заключенный между фио и Департаментом городского имущества адрес признан недействительным, применены последствия недействительности указанного договора, квартира N 8, расположенная по адресу: адрес, адрес, возвращена в собственность адрес; договор дарения квартиры N 8 расположенной по адресу: адрес, адрес, от 01 ноября 2018 года, заключенный между фио и фио признан недействительным; договор купли-продажи квартиры от 10 декабря 2018 года, заключенный между фио и Остроуховой М.В. признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года, решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-379/2019 по исковому заявлению фио к Остроуховой М.В, фио и фио о признании договора передачи, договора купли-продажи, договора дарения квартиры недействительными отменено в части: договор передачи от 24 августа 2018 года N 100900-Д06499 квартиры N 8 расположенной по адресу: адрес, адрес, заключенный между фио и Департаментом городского имущества адрес признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано со ссылкой на избрание неверного способа защиты нарушенного права.

В связи со смертью ответчика Вишнякова Ф.Т, определением Зеленоградского районного суда адрес от 02 июля 2020 года, производство по делу в части требований фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери - прекращено.

После уточнения заявленных исковых требований, Епифанов Д.В. просил истребовать из незаконного владения Остроуховой Марии Васильевны двухкомнатную квартиру, общей площадью 59, 1 кв. м, расположенную по адресу: адрес, адрес; право собственности Остроуховой Марии Васильевны на двухкомнатную квартиру, общей площадью 59, 1 кв. м, расположенную по адресу: адрес, адрес - прекратить; восстановить право собственности адрес на двухкомнатную квартиру, общей площадью 59, 1 кв. м, расположенную по адресу: адрес, адрес; признать фио прекратившей право пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 59, 1 кв. м, расположенную по адресу: адрес, адрес; снять фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, адрес; признать несовершеннолетнюю фио прекратившей право пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 59, 1 кв. м, расположенную по адресу: адрес, адрес; снять несовершеннолетнюю фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, адрес; выселить фио из двухкомнатной квартиры, общей площадью 59, 1 кв. м, расположенной по адресу: адрес, адрес; выселить несовершеннолетнюю фио из двухкомнатной квартиры, общей площадью 59, 1 кв. м, расположенной по адресу: адрес, адрес; вселить Епифанова Дениса Владимировича в двухкомнатную квартиру, общей площадью 59, 1 кв. м, расположенную по адресу: адрес, адрес; обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Епифановым Денисом Владимировичем... паспортные данные договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года исковые требования Епифанова Дениса Владимировича к Остроуховой Марии Васильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Департаменту городского адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, заключении договора социального найма жилого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес в ином составе суда.

Истец Епифанов Д.В. и его представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери - фио в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Епифанов Д.В. и его представитель по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Представитель Остроуховой М.В. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Третьи лица фио, фио, вишняков Ф.Т, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, его представителя по доверенности фио, представителя Остроуховой М.В. по доверенности фио, прокурора полагавшую решение законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно положениям п. 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2007 года между Епифановым Д.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес был заключен договор социального найма жилого помещения N 6007-01-2007-014440 в соответствии с которым Епифанов Д.В. и фио приобрели право бессрочного пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой общей площадью 59, 1 кв. м, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Решением Зеленоградского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-684/2018 от 27 апреля 2018 года по иску Вишнякова Ф.Т. к Епифанову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Епифанов Д.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу, со снятием с регистрационного учета.

24 августа 2018 года между фио и ДГИ адрес был заключен договор передачи N 100900-Д06499 квартиры по адресу: адрес, адрес в собственность; переход права собственности и право собственности Вишнякова Ф.Т. по указанному договору передачи зарегистрированы в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 сентября 2018 года. 01 ноября 2018 года фио заключил с фио договор дарения указанной квартиры; переход права и право собственности фио зарегистрированы в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07 ноября 2018 года.

10 декабря 2018 года между фио и Остроуховой М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес; переход права и право собственности Остроуховой М.В. зарегистрированы в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 апреля 2018 года отменено, в удовлетворении искового заявления Вишнякова Ф.Т. к Епифанову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-379/2019 по исковому заявлению фио к Остроуховой М.В, фио и фио о признании договора передачи, договора купли-продажи, договора дарения квартиры недействительными, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме: договор передачи от 24 августа 2018 года N 100900-Д06499 квартиры N 8 расположенной по адресу: адрес, адрес, заключенный между фио и Департаментом городского имущества адрес признан недействительным, применены последствия недействительности указанного договора, квартира N 8, расположенная по адресу: адрес, адрес, возвращена в собственность адрес; договор дарения квартиры N 8 расположенной по адресу: адрес, адрес, от 01 ноября 2018 года, заключенный между фио и фио признан недействительным; договор купли-продажи квартиры от 10 декабря 2018 года, заключенный между фио и Остроуховой М.В. признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года, решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-379/2019 по исковому заявлению фио к Остроуховой М.В, фио и фио о признании договора передачи, договора купли-продажи, договора дарения квартиры недействительными отменено в части: договор передачи от 24 августа 2018 года N 100900-Д06499 квартиры N 8 расположенной по адресу: адрес, адрес, заключенный между фио и Департаментом городского имущества адрес признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Как следует из копии материалов регистрационного дела в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, договор дарения указанной квартиры фио заключался фио в лице представителя по доверенности фио, переход права собственности н основании договора дарения также регистрировался на основании заявления фио и фио Переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от 10 декабря 2018 года регистрировался на основании заявления Остроуховой М.В. и фио

Ответчик фио (покупатель) является супругой фио. Его сестрой является фио (ранее фио) фио, которая является супругой фио (продавца спорной квартиры).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об истребовании из незаконного владения Остроуховой М.В. квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес; прекратив право собственности Остроуховой М.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес; восстановив право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес; признав фио, фио прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета; выселив фио, фио, из квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес; вселив в данную квартиру фио; обязав Департамент городского имущества адрес заключить с Епифановым Д.В. договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, поскольку оснований для проживания ответчиков Остроуховой М.В. и её несовершеннолетней дочери фио в спорной квартире не имеется, поскольку договор передачи решением суда был признан недействительным; при этом фио приобрела квартиру по заниженной стоимости; квартира реализовывалась собственником начиная с договора передачи практически без временных задоров, что не могло не вызвать сомнения у Остроуховой М.В. при приобретении и, более того исходя из того, что изначально ответчик утверждала, что не знала продавца ранее, а судом было установлено, что фио является женой фиоВ, сестрой которого, в свою очередь, является фио- супруга фио (продавца квартиры) суд пришел к обоснованным выводам, что ответчики не являются добросовестными приобретателями спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, а именно практически вернув квартиру в собственность адрес, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку договор социального найма жилого помещения N 6007-01-2007-014440 от 14 августа 2007 года утратил силу в связи с заключением договора передачи N 100900-Д06499 от 24 августа 2018 года квартиры N 8 расположенной по адресу: адрес, адрес, который впоследствии был признан недействительным.

Как следует из пояснений представителя Департамента городского имущества адрес, договор социального найма жилого помещения N 6007-01-2007-014440 от 14 августа 2007 года не является действующим.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводам об обязании Департамент городского имущества адрес заключить с Епифановым Д.В. договора социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, поскольку направлены на восстановление положения, существовавшее до нарушения права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную Остроуховой М.В, действующей также в интересах несовершеннолетней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: