Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4088/2022 по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Махмудова Ф.Б. денежные средства в размере 140 000 руб, неустойку 30 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф - 87 500 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Махмудов Ф.Б. обратился в суд с данным иском, в том числе, уточённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "Анекс Туризм", ООО "Бюро путешествий "Запад" о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что 12.02.2022 г. между истцом и ООО "Бюро путешествий "Запад" был заключен договор N TR 15072201/А о реализации туристского продукта, стоимость которого составила 274 500 руб, туроператором по предоставлению туристского продукта является ООО "Анекс туризм". Турпоездка должна была состояться в период с 15.07.2022 г. по 27.07.2022 г... Истец оплатил в качестве аванса сумму в размере 140 000 руб, полная оплата предусмотрена в срок до 01.07.2022 г. 12.04.2022 г. им было получено письмо о необходимости до 15.04.2022 г. доплаты за авиабилеты ввиду смены авиакомпании, в размере 1 380 ЕВРО, что является существенным изменением стоимости договора, в связи с чем, истец 13.04.2022 г. обратился к Агенту с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, претензия была получена ответчиком ООО "Бюро путешествий "Запад" 15.04.2022 г, однако ответчик мер для урегулирования спора не предпринял, денежные средства истцу не возвращена, в связи с чем, истец просит, согласно уточненным требованиям, взыскать ООО "Анекс туризм" денежные средства в размере 140 000 руб, неустойку в размере 140 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, моральный вред, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Анекс Туризм" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Махмудов Ф.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, ст. 9, ч. 1 ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 4, ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Вместе с тем, для возложения соответствующей ответственности необходимо установление обстоятельства возникновения правоотношений с туроператором, действующее законодательство предусматривает случаи ответственности перед туристами турагентом, а также самостоятельную ответственность туроператора и турагента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец заключил с турагентом договор N TR 15072201/А о реализации туристского продукта, цена договора, как следует из заявки на бронирование, составила 274 500 руб, полная оплата договора до 01.07.2022 г.

12.02.2022 г. истец оплатил ООО "Бюро путешествий "Запад" сумму в размере 140000 руб, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заявке на бронирование, поездка должна была состояться с 15.07.2022 г. (дата вылета по маршруту Москва - Анталия) по 27.07.2022 г. (дата вылета по маршруту Анталия - Москва).

Как следует из объяснений стороны истца, 12.04.2022 г. от ответчика ООО "Бюро путешествий "Запад" им было получено письмо о необходимости в срок до 15.04.2022 г. принять решение о доплате за авиабилеты ввиду смены авиакомпании, в общей сумме 1 380 ЕВРО.

В силу п. 23 постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 (ред. от 06.09.2021) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, общая цена туристского продукта в рублях.

Поскольку цена договора существенно изменилась, истцу было сообщено о необходимости в срок до 15.04.2022 г. принять решение о доплате за авиабилеты ввиду смены авиакомпании, в общей сумме 1 380 ЕВРО, в связи с чем, общая стоимость туристского продукта выросла в полтора раза, 13.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, претензия была получена ответчиком ООО "Бюро путешествий "Запад" 15.04.2022 г.

Также судом установлено, что требование истца не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были существенно изменены условия договора, с чем, не согласился истец, суд пришел к выводу, что у истца возникло право на расторжение договора и возврат стоимости не реализованного туристского продукта в сумме 140 000 руб, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "Анекс Туризм".

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что сумма, оплаченная истцом по договору, в срок, установленный законом, ответчиком истцу не возвращена, принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки, суд счел возможным взыскать с ООО "Анекс Туризм" сумму неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика ООО "Анекс Туризм", суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 87 500 руб. ((140000+5000+30000)/2), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, принимая во внимание, что истцу снижен размер неустойки и штраф взыскивается в меньшем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования, туристическая поездка истца не состоялась по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, с 5 марта 2022 г. Росавиации рекомендовала приостановить перевозку пассажиров и грузов в иностранные государства, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что расторжение договора истцом было вызвано не обстоятельствами непреодолимой силы, а тем, что цена договора существенно изменилась, в адрес истца ответчиком было направлено письмо об увеличении стоимости авиабилетов ввиду смены авиакомпании, и предложение о доплате в общей сумме 1 380 ЕВРО (л.д. 20), таким образом, общая стоимость туристического продукта выросла в полтора раза из-за удорожания стоимости перелета, с чем истец не согласился. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением существенно изменившихся обстоятельств, указанных в ст. 10 выше названного Закона, а именно непредвиденный рост транспортных тарифов, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта. В связи с чем, доводы ответчика о том, что оплаченная истцом денежная сумма 140 000 руб. взыскана незаконно, не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании действующего законодательства. Права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой определилс учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что требования истца о возврате оплаченных денежных средств ответчиком исполнено не было (л.д. 21-23), суд также правильно на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ссылку ответчика на то, что он не представил ответчику реквизиты расчетного счета для возврата денежных средств, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответ на требование истца ООО "Анекс Туризм" не давало, не обращалось к истцу с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: