Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-48528/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михайлова С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кудрявцевой Т.А. по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление Осокина Дениса Владимировича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой Татьяны Александровны в пользу Осокина Дениса Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требования Осокина Дениса Владимировича о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления Кудрявцевой Татьяны Александровны возмещении судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Осокин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кудрявцевой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-3491/2019.

Кудрявцева Т.А. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 решение Дорогомиловского районного суда адрес отменено в удовлетворенной части, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований оказано.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы заявления истца поддержал, в удовлетворении заявления Кудрявцевой Т.А. просил отказать.

Представитель ответчика Кудрявцевой Т.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал фио возражал, заявление ответчика просил удовлетворить.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Кудрявцевой Т.А. по доверенности фио, по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы взысканы судом необоснованно.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление фио и отказывая в удовлетворении заявления Кудрявцевой Т.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя сумма

Суд первой инстанции признал указанные расходы соответствующими сложности и длительности рассмотрения дела в суде, в связи с чем пришел к выводам об удовлетворении заявления частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 03.12.2019 были частично удовлетворены исковые требования фио к Кудрявцевой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества. С Кудрявцевой Т.А. в пользу фио взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля марка автомобиля 2007 года выпуска, VIN VIN-код, в размере сумма; судебные расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03.12.2019 в части взыскания денежной компенсации отменено. В удовлетворении исковых требований фио к Кудрявцевой Т.А. о взыскании денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2021 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - Кудрявцевой Т.А. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату представителя в размере сумма и отказу ответчику в возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку апелляционная инстанция находит размер взысканных судом с ответчика судебных расходов завышенным и неверным, усматривает правовые основания для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по доводам частной жалобы, поскольку понесенные расходы истцом завышены, а также учитывая, что, согласно заявленным требованиям истец просил разделить совместно нажитое имуществ, взыскав с ответчика сумму в размере сумма, тогда как суд взыскал в пользу истца сумму в размере сумма, отказав в разделе автомобиля марка автомобиля в сумме сумма, следовательно требования истца удовлетворены на 55%, и отказано на 45 %, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления фио о взыскании судебных расходов в полном объеме с истца, а также к отказу ответчику во взыскании расходов по оплате услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось, что привело к нарушению ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения частной жалобы полномочен лишь отменить определение суда, либо оставить его без изменений.

В данном случае определение суда подлежит отмене в полном объеме.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает определение суда в подлежит отмене и согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с Кудрявцевой Т.А. в пользу фио, который оплатил расходы по оплате услуг представителя подлежит сумма = (сумма х 55%) и с фио в пользу Кудрявцевой Т.А, которая также оплатила расходы по оплате услуг представителя подлежит сумма = (сумма х 45%) расходов на оплату по оплату услуг представителей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что к взысканию с Кудрявцевой Т.А. в пользу фио, подлежит сумма в размере сумма и с фио в пользу Кудрявцевой Т.А. сумма в размере сумма, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 марта 2022 года - отменить.

Взыскать с Кудрявцевой Татьяны Александровны в пользу Осокина Дениса Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Осокина Дениса Владимировича в пользу Кудрявцевой Татьяны Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Осокина Дениса Владимировича и Кудрявцевой Татьяны Александровны о возмещении судебных расходов - отказать.

Судья