Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48539/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, с участием прокурора Оглио Е.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Мещанского районного суда г. Москвы N 2-7714/2021 по апелляционной жалобе ответчика Пироговой Г.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Усанову Александру Ивановичу, Пироговой Галине Александровне, Илленко Анжеле Евгеньевне, Илленко Никите Евгеньевичу о выселении - удовлетворить.

Выселить Усанова Александра Ивановича, Пирогову Галину Александровну, Илленко Анжелу Евгеньевну, Илленко Никиту Евгеньевича из жилого помещения - комнаты N2, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Усанову А.И, Пироговой Г.А, Илленко А.Е, Илленко Н.Е. о выселении из комнаты N 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес, указав, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в ЕГРП 29.08.2014 г. внесена запись N ****.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 13.01.2020 г. N 8ц и 19.03.2021 г. N 346/03/2021 в спорном жилом помещении без законных на то оснований проживают ответчики Усанов А.И, Пирогова Г.А, Илленко А.Е, Илленко Н.Е, в комнате находятся их вещи, при этом спорная комната по адресу ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма не заключался.

Поскольку предусмотренных законом оснований для вселения в спорное жилое помещение у ответчиков не имеется, истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Усанов А.И, Пирогова Г.А, Илленко А.Е, Илленко Н.Е, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пирогова Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пирогова Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Илленко А.Е, Илленко Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчик Усанов А.И. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник враче истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение принадлежат на праве собственности городу Москве, о чем в ЕГРП 29.08.2014 г. внесена запись N ****.

Как указывает истец, согласно акту осмотра жилого помещения от 13.01.2020 г. N 8ц и 19.03.2021 г. N 346/03/2021 в спорном жилом помещении без законных на то оснований проживают ответчики, в комнате находятся их вещи.

Как следует из акта от 13.01.2020 г. N 8ц комнаты N 3, 4 принадлежат на праве собственности Усанову А.И... в квартире по месту жительства также зарегистрированы Пирогова Г.А, Илленко А.Е... Илленко Н.Е.

Спорная комната по адресу: адрес ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялаль, договор социального найма (найма) не заключался.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 05.02.1993 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений" под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещением без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма.

Поскольку основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.), принимая во внимание, что ответчики занимают спорное жилое помещение в отсутствие законных оснований и каким-либо вещным или обязательственным правом ответчики в отношении спорной жилой площади не обладают, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Возражения ответчиков о том, что в спорной комнате они не проживают, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку указанные доводы опровергаются актом от 19 марта 2021 года.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в спорном помещении не проживают, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в акте обследования от 19 марта 2021 г. содержится иная информация, которая стороной ответчика не оспорена.

При этом, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорная комната на момент проведения проверки, составления акта и на момент рассмотрения дела была занята их вещами и мебелью, что также предполагает возможность предъявления иска о выселении.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчиков судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись в адрес ответчиков, однако возвращены отправителю ввиду их неполучения ответчиками.

В соответствии с положениями ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции направлял извещения о времени и месте слушания дела по известному ему адресу, оснований полагать, что ответчик проживает по иному адресу у суда не имелось, кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес ответчика, указанный в исковом заявлении совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, доказательств проживания ответчика по иному адресу в период рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: