Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-68/2022 по апелляционной жалобе ООО "Инжиниринг ЭВ" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы 21 января 2022 года, которым постановлено:

Иск Шелягина Дмитрия Валерьевича к ООО "Инжиниринг ЭВ", ООО "ПСК Мет Кон" о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инжиниринг ЭВ" в пользу Шелягина Дмитрия Валерьевича убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, в остальной части иска отказать;

В иске Шелягина Дмитрия Валерьевича к ООО "ПСК Мет Кон" о взыскании убытков, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шелягин Д.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Инжиниринг ЭВ" о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и штрафа в размере 50% на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, в результате проведения покрасочных работ ООО "Инжиниринг ЭВ" на объекте строительства адрес бульвар" на адрес, с временным примыканием к адрес", расположенного вблизи адреса: адрес, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Туарег, г.р.з..., путем загрязнения всего кузова автомобиля серой краской.

После осмотра представителем ООО "Инжиниринг ЭВ" автомобиля, транспортное средство было направлено на автомойку для устранения повреждений за счет ответчика, однако дефекты покрытия автомобиля устранить не удалось. Поскольку кузов автомобиля истца полностью покрыт защитной пленкой Suntek PPF, устранить повреждения пленки без ее демонтажа и установки новой защитной пленки не представляется возможным, так как вследствие указанных манипуляций будет повреждено само лакокрасочное покрытие автомобиля. Истец обратился в дилерский центр ООО "РОЛЬФ" филиал "Юг", где непосредственно был приобретен автомобиль, а также осуществлялось покрытие автомобиля защитной пленкой, для оценки стоимости восстановительных работ. Согласно ответу от 03.07.2020 стоимость работ по устранению повреждений составляет сумма В адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2020, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПСК Мет Кон".

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.01.2021 гражданское дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, представителем ООО "Инжиниринг ЭВ" ранее представлены письменные возражения на иск, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Инжиниринг ЭВ".

Представитель ООО "Инжиниринг ЭВ" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец Шелягин Д.В. и представитель ответчика ООО "ПСК Мет Кон" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Инжиниринг ЭВ", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции, в результате проведения покрасочных работ ООО "Инжиниринг ЭВ" на объекте строительства адрес бульвар" на адрес, с временным примыканием к адрес", расположенного вблизи адреса: адрес, причинены повреждения автотранспортному средству истца - марка автомобиля Туарег, г.р.з..., в виде неустранимых дефектов защитной пленки Suntek PPF, установленной на транспортном средстве.

Согласно акту приемки от 26.06.2020, подписанного представителем ООО "Инжиниринг ЭВ" в лице механика адрес и Шелягиным Д.В, на автомобиле марка автомобиля Туарег, г.р.з. С118МЕ799, были очищены от стороннего загрязнения стекла, фары, молдинги; автомобиль покрыт пленкой Сантек ППФ, при очистке на ней остаются царапины. Собственник автомобиля транспортного средства проинформирован о том, что после подписания настоящего Акта приемки работы по покраске на о.п. адрес продолжаются. Радиус распыления покрасочных материалов, используемых на о.п. адрес, от 400 до 800 метров вокруг о.п. адрес. Стороны согласовали, что за новые повреждения подобного рода транспортного средства, которые прошли очистку, произведенную ООО "Инжиниринг ЭВ", и был подписан соответствующий акт, ООО "Инжиниринг ЭВ" ответственности не несет. По согласованию сторон будет произведена оценка вариантов очитки/замены пленки, о чем Шелягин Д.В. составит заявление.

Истец обратился в дилерский центр ООО "РОЛЬФ" филиал "Юг", запросив оценку стоимости восстановительных работ защитной пленки автомобиля; согласно ответу данной организации от 03.07.2020 стоимость работ по демонтажу пленки со всего кузова (со снятием лея) и монтажу пленки составляет сумма

03.07.2020 Шелягин Д.В. обратился к ООО "Инжениринг ЭВ" с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля Туарег, г.р.р. С118МЕ799, в виде покрытия всего кузова серой краской во время строительства станции адрес на стоянке по адрес, по калькуляции дилерского центра ООО "Рольф" в размере сумма

В ответе от 06.07.2020 на вышеуказанную претензию ООО "Инжиниринг ЭВ" уведомило Шелягина Д.В. о невозможности компенсировать затраты и предложило повторно представить автомобиль для проведения комплексной очитки от загрязнений за счет средств Общества.

Из письменных пояснений стороны ответчика ООО "Инжиниринг ЭВ" следует, что ООО "Инжиниринг ЭВ" осуществляло комплекс строительно-монтажных работ на объекте по титулу: "Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово адрес". "II этап. Строительство III и IV главных путей на перегоне адрес с временным примыканием к существующим путям." Этап II. Строительство IV главного пути, с реконструкцией III существующего главного пути и строительство адрес бульвар" на адрес, с временным примыканием к адрес), расположенного вблизи адреса: адрес (далее - "Объект") на основании договора генерального подряда N 03-18-01-4786 от 06.11.2018, заключенного между филиалом АО "РЖДстрой" - Строительно-монтажный трест N 3 ("Генподрядчик") и ООО "Инжиниринг ЭВ" ("Подрядчик", "Договор генерального подряда N 03-18-01-4786 от 06.11.2018"). Сроки выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ на Объекте: с 06.11.2018 по 31.12.2021 (адрес соглашения N 7 от 09.03.2021 к Договору генерального подряда 3-18-01-4786 от 06.11.2018). Согласно п. 4.2.42. Договора генерального подряда N 03-18-01-4786 от 06.11.2018 г. ООО "Инжиниринг ЭВ" вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ при условии получения письменного разрешения Генподрядчика. Одним из таких субподрядчиков, которых ООО "Инжиниринг ЭВ" привлекло для выполнения работ на Объекте, является ООО "ПСК Мет Кон", которое выполняло комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций (далее - "Работы") на объекте на основании заключенного с ООО "Инжиниринг ЭВ" Договора N 2207/19 от 22.07.2019 ("Договор N 2207/19 от 22.07.2019 "). В связи с чем считает, что ООО "Инжиниринг ЭВ" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с п. 2.1. Договора N 2207/19 от 17.2019 ООО "ПСК Мет Кон" приняло на себя обязательство поэтапно, собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с Проектной документацией и условиями Договора выполнить Работы и сдать Заказчику (ООО "Инжиниринг ЭВ") результат выполненных работ в установленном Договором порядке. В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 2207/19 от 22.07.2019 изготовление металлоконструкций предполагает их покраску антикоррозийным покрытием АКЗ Hempel (антикоррозийная защита Hempel). Согласно п. 4.1. Договора N 2207/19 от 22.07.2019 и Приложению N 2 к Договору N 2207/19 от 22.07.2019 срок выполнения Работ составлял период с августа 2019 года по апрель 2020 года. Однако ООО "ПСК Мет Кон" были нарушены сроки, предусмотренные Договором N 2207/19 от 22.07.2019 и фактически Работы были завершены 25.05.2020. Выполнение Работ ООО "ПСК Мет Кон" по изготовлению (включая покраску антикоррозийным покрытием АКЗ Hempel), поставке и монтажу металлоконструкций ООО "ПСК Мет Кон" в указанный период подтверждается, в частности, Актами освидетельствования скрытых работ ООО "ПСК Мет Кон", подписанными представителями ООО "ПСК Мет Кон" и ООО "Инжиниринг ЭВ". Так, согласно Актам освидетельствования скрытых работ к освидетельствованию предъявлялись работы, выполненные ООО "ПСК Мет Кон" в виде нанесения антикоррозийного покрытия на сварные узлы - 14.12.2019, 08.03.2020, 31.03.2020, 18.04.2020, 25.04.2020, 15.05.2020, 17.05.2020. Согласно Общим журналам работ N 4 и N 5 в другие периоды времени (ни в день составления акта приемки Имущества от 26.06.2020, ни в вероятно предполагаемый спорный период причинения вреда имуществу истца) работы по покраске не производились, ни собственными силами ООО "Инжиниринг ЭВ", ни с привлечением других субподрядных организаций. Кроме того, 25.05.2020 был подписан Акт приемочной комиссии о готовности конченного строительством объекта для приемки Объекта в эксплуатацию (форма КС-14).

Таким образом, ООО "ПСК Мет Кон" является субподрядной организацией, выполнявшей комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте адрес, в который входила покраска металлоконструкций (нанесение антикоррозийного покрытия (защиты) АКЗ Hempel) в период с 14.12.2019 по 17.05.2020.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о том, что причиненный Шелягину Д.В. ущерб в размере сумма подлежит возмещению ООО "Инжиниринг ЭВ".

При этом суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие точных сведений о дате и времени причинения вреда транспортному средству, составленный акт приемки имущества от 26.06.2020 подтверждает факт обращения истца к представителю ООО "Инжиниринг ЭВ", а также факт проведения сотрудником ответчика работ по очистке стекол автомобиля от стороннего загрязнения. Отклоняя доводы возражений ООО "Инжиниринг ЭВ" о том, что в соответствии с п. 10.9 договора подряда, заключенного между ООО "Инжиниринг ЭВ" и ООО "ПСК Мет Кон", обязанность по соблюдению всех обязательных норм и правил выполнения работ на объекте была возложена на субподрядчика, суд указал, что объект был сдан заказчику адрес N 3" в эксплуатацию 25.05.2020 по акту приемочной комиссии. Таким образом, между сдачей объекта заказчику и подписанием акта приемки имущества с истцом 26.06.2020 прошел месяц, при этом в акте приемки имущества было указано, что работы по окраске на о.п. адрес продолжаются.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и разъяснениями, приеденными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных юридических услуг в виде составления искового заявления и участия представителя истца в одном судебном заседании, суд определилк взысканию с ООО "Инжиниринг ЭВ" в пользу Шелягина Д.В. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "Инжиниринг ЭВ" ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным доказательствам, согласно которым работы по покраске металлоконструкций выполнялись субподрядной организацией ООО "ПСК Мет Кон" и были окончены 17.05.2020, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, вина ООО "Инжиниринг ЭВ" в причинении ущерба, противоправность действий и причинно-следственную связь между действиями Общества и наличием вреда имуществу истца.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а также к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине проведения подрядных работ ООО "Инжиниринг ЭВ".

Заключение договоров субподряда не освобождает генерального подрядчика от ответственности за недостатки работ в случае их наличия, поскольку именно на нем лежит обязанность по контролю за качественным и надлежащим выполнением таких работ подрядчиками (субподрядчиками).

Доказательств того, что при выполнении строительных работ ООО "Инжиниринг ЭВ" приняло все зависящие от него меры с целью недопущения причинения указанного ущерба имуществу истца, не имеется. При этом как следует из материалов дела, ООО "Инжиниринг ЭВ", принимая автомобиль истца марки марка автомобиля Туарег", г.р.з. С118МЕ799, для очистки поверхности от краски, факт причинения ущерба в результате проведения строительных работ не оспаривало. В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлен ответ официального дилера ООО "Рольф" филиал "ЮГ". Доказательств, свидетельствующих о возможности устранения повреждений на автомобиле истца иным способом, кроме как путем замены защитной пленки со всего кузова, или за иную цену, ООО "Инжиниринг ЭВ" не представило.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "Инжиниринг ЭВ", судом апелляционной инстанции признаются правомерными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг ЭВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: