Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48548/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2701/2022 по апелляционной жалобе ответчика Шебуняева Константина Евгеньевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Шебуняева Константина Евгеньевича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 203420/17 от 23.01.2018 г. по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченным процентам сумма, по штрафу за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Шебуняеву К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 января 2018 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Шебуняевым К.Е. был заключен кредитный договор N 203420/17 на предоставление комплексного банковского обслуживания, по условиям которого истец открыл ответчику счет и предоставил на условиях возвратности, платности, срочности денежные средства в размере сумма сроком до 22 января 2023 года, под 20 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно. Размер ежемесячной платы составил сумма Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты в размере сумма, однако свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика Шебуняева К.Е. в свою пользу сумму задолженности по договору в размере сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты по срочной ссуде; сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма штрафная неустойка по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченным процентам; сумма - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шебуняев К.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шебуняев К.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 января 2018 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Шебуняевым К.Е. был заключен кредитный договор N 203420/17 на предоставление комплексного банковского обслуживания, по условиям которого истец открыл ответчику счет и предоставил на условиях возвратности, платности, срочности денежные средства в размере сумма сроком до 22 января 2023 года, под 20% годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования картсчета при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств.

Согласно п.7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания по инициативе банка договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством Российской Федерации и соответствующими правилами предоставления банковского продукта.

Согласно материалам дела Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

Банк направил ответчику заключительное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 02 декабря 2020 года составляет сумма, из которых: сумма - сумма по просроченной ссуде; сумма - сумма по просроченным процентам по срочной ссуде; сумма - сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченным процентам; сумма - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Так, задолженность ответчика Шебуняева К.Е. перед истцом составляет: сумма - сумма по просроченной ссуде; сумма - сумма по просроченным процентам по срочной ссуде; сумма - сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил размер штрафной неустойки по просроченной ссуде до сумма; штрафной неустойки по просроченным процентам до сумма; штрафу за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шебуняевым К.Е. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по кредиту, а также объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Шебуняев К.Е. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк для осуществления взаимодействия с ответчиком привлек ООО "Деловой центр", которое не было указано в качестве соистца, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о том, что Банк передал кому-либо права требования по кредитному договору N 203420/17 от 23 января 2018 года, заключенному между ПАО "Московский кредитный банк" и Шебуняевым К.Е.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шебуняева Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: