Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48555/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матюшина И.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Матюнину Игорю Михайловичу, Матюнину Владиславу Игоревичу и Матюнину Максиму Игоревичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Матюнина Игоря Михайловича (паспортные данные, м.р.: адрес, паспортные данные), Матюнина Владислава Игоревича (паспортные данные, м.р.: адрес) и Матюнина Максима Игоревича (паспортные данные, м.р.: адрес) из жилого помещения - комнат N1, 2 расположенных по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Матюнина Игоря Михайловича, Матюнина Владислава Игоревича и Матюнина Максима Игоревича освободить жилое помещение - комнат N1, 2 расположенных по адресу: адрес от находящегося имущества и передать вышеуказанное жилое помещение ДГИ в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г.Москвы обратился в Бутырский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Матюнину И.М, Матюнину В.И. и Матюнину М.И, в котором просил суд выселить ответчиков из комнат N1, 2 расположенных по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчиков освободить жилое помещение по вышеуказанному адресу от находящегося имущества и передать его ДГИ в освобожденном виде, при этом указав, что занимаемое ответчиками жилое помещение является собственностью г.Москвы, при проведении инвентаризации жилых помещений был установлен факт самовольного занятия комнат N1, 2 расположенных по адресу: адрес ответчиками без правоустанавливающих документов.

Представитель истца ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики Матюнин И.М, Матюнин В.И. и Матюнин М.И. в судебное заседание явились, исковые требования признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Матюнин И.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнаты N1, 2, расположенные по адресу: адрес, находящихся в собственности г.Москвы. Названное жилое помещение учтено в реестре ДГИ г.Москвы в качестве свободных и не обремененных правами пользования третьих лиц.

30 января 2020 года в ходе обследования вышеназванного жилого помещения, представителем истца установлено, что жилые помещения - комнаты N1, 2 используется ответчиками Матюниным И.М, Матюниным В.И. и Матюниным М.И. для постоянного проживания, в отсутствие правоустанавливающих документов или договора. По факту осмотра был составлен акт осмотра.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт проживания в спорном жилом помещении, исковые требования признали.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 10, 30, 49, 60, 61, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действиями ответчиков по самовольному вселению в спорную комнату ущемляются права ДГИ г.Москвы как собственника, доказательств законного вселения и проживания ответчиками не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до передачи ответчикам квартиры по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО "СЗ "КиноДевелопмент", не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, заявителем жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матюшина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: