Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48573/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-51/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Гриценко... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гриценко... к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитного договора и закладной к кредитному договору, по апелляционной жалобе с дополнением ответчика по первоначальному иску Гриценко Т.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 г, которым иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Гриценко Т.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Гриценко Т.В. о расторжении кредитного договора... заключенного 23 января 2020 г, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6.640.160, 89 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов установлением продажной стоимости в размере 7.188.000, 00 руб, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, права кредитора по которому обеспечены залогом недвижимого имущества.

Ответчик Гриценко Т.В. обратилась в суд со встречными требованиями к истцу по первоначальному иску Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитного договора и закладной к кредитному договору, ссылаясь на то, что банком применена финансовая схема с похищением денежных средств, принадлежащих Гриценко Т.В.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 г. постановлено:

- исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Гриценко Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

- расторгнуть кредитный договор N.., заключенный 23 января 2020 г. Банком ВТБ (ПАО) и Гриценко Т.В.;

- взыскать с Гриценко Т.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору... от 23 января 2020 г. в размере остатка ссудной задолженности 6.180.000, 00 руб, задолженности по плановым процентам 330.334, 01 руб, задолженности по пени 122.214, 68 руб, задолженности по пени по просроченному долгу 2.003.680, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, 00 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога по ипотеке - квартиру N57, общей площадью 58, 9 кв. м, кадастровый номер:.., расположенную по адресу: адрес, посредством продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 8.544.000, 00 руб.;

- в удовлетворении встречных исковых требований Гриценко Т.В. к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитного договора и закладной к кредитному договору - отказать.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик по первоначальному иску Гриценко Т.А, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, отказать в Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску Гриценко Т.В. и ее представителя по доверенности Проскурина В.А, которые доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали, представителя истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Сергичеву М.М, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 810, 811, 334, 348, 350 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной оценочной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Банка ВТБ ((ПАО) и отказе в удовлетворении встречного иска Гриценко Т.В.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено, что 23 января 2020 г. кредитор Банк ВТБ (ПАО) и заемщик Гриценко Т.В. заключили кредитный договор... на основании которого заемщик получил кредит в сумме 6.180.000, 00 руб. на 302 месяца под 9, 95 процентов годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: адрес, являющейся предметом залога; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами; в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с просрочкой уплаты периодических платежей кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов, пени, которое заемщиком не исполнено; доказательств исполнения договора надлежащим образом Гриценко Т.В. суду не представлено; в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); в связи с установлением судом факта неисполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, а также расторг кредитный договор и обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную цену на торгах по правилам ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отклоняя встречные исковые требования, суд указал на то, что никаких достоверных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали в пользу заявленных истцом требований, не представлено.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением не содержат указаний на факты, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: